Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3125/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Дударева В.Ф. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дударев В.Ф. обратился в суд с иском к Галыга Л.В., третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Ларина Т.Н., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированное право в части, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его супруга [ФИО]1

В период их брака ими совместно была приобретена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую, было зарегистрировано за супругой - [ФИО]1, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследниками после смерти [ФИО]1 являлись истец и их дочь - ответчик по делу Галыга Л.В.

Истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован в спорной квартире, однако в настоящее время в ней не проживает. Поскольку после смерти супруги, проживал в спорной квартире, полагает, что фактически принял наследство после смерти супруги в виде обязательной доли в праве собственности на спорную квартиру. Помимо обязательной доли, имеет право на 1/2 супружескую долю в праве собственности на указанную квартиру.

Получая компенсацию при оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, в марте 2012 года от органов соцобеспечения получил отказ, по причине образовавшейся задолженности по квартплате. Обратившись к дочери и внуку по поводу образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей, получил ответ, что никаких прав на квартиру не имеет. Указывает, что по данным БТИ спорная квартира числится за его супругой - [ФИО]1 Из выписки из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему стало известно, что спорная квартира на праве собственности принадлежит Галыга Л.В., которая, по мнению истца, оформила квартиру согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, скрыв от нотариуса тот факт, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, а также факт принятия истцом наследства.

Неоднократно уточнив исковые требования, истец просил суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Лариной Т.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер в реестре 16932, недействительным в части включения 1/2 доли совместно нажитого имущества в наследственную массу; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении заявления Дударева В.Ф. об отказе от обязательной доли в праве на наследство; установить факт принятия наследства Дударевым В.Ф., а именно обязательной доли в размере 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, оставшегося после смерти супруги - [ФИО]1; определить долю Дударева В.Ф. в совместно нажитом имуществе - квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/2; признать за Дударевым В.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по основанию супружеской доли совместно нажитого имущества; признать за Дударевым В.Ф. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по основанию права на обязательную долю нетрудоспособного супруга, уменьшить долю Галыга Л.В. до 3/8 долей в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Галыга Л.В. в пользу Дударева В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 544 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Журихина Е.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат Сатири В.В. исковые требования не признала, указав, что Дударев В.Ф. от получения наследства отказался, просил в отношении заявленных требований применить срок исковой давности.

В отношении истца, ответчика, третьих лиц - нотариуса г. Ростова-на-Дону Лариной Т.Н., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Дударева В.Ф. отказано в полном объеме.

Судом взыскано с Дударева В.Ф. в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" 4458 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Взыскано с Галыга Л.В. в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" 4458 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

На решение суда истцом Дударевым В.Ф. в лице его представителя Журихиной Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, поданной представителем истца по доверенности Журихиной Е.С., ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а также на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт указывает на необоснованную ссылку суда на заявление Дударева В.Ф. об отказе от обязательной доли и супружеской доли в порядке ст. 34 СК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание ссылки истца на изложенные положения закона, не применил их и не дал им должной оценки.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик скрыла от нотариуса второго наследника, что, по его мнению, следует из слов самого ответчика, и материалов истребованного у нотариуса наследственного дела в котором отсутствует свидетельство о браке, а штамп о разъяснении ст. 34 СК РФ стоит верх ногами.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки одному из доказательств - заключению эксперта, полагает, что невозможность в соответствии с заключением экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определения того, кем выполнена подпись, косвенно подтверждает тот факт, что апеллянт не подписывал данное заявление, т.к. из текста заключения следует, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, при этом установлено пять различий частных признаков. В связи с чем, апеллянт считает, что указанному заключению должна была быть дана оценка судом наравне с другими доказательствами.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о лишении его установленной законом супружеской доли ему стало известно из выписки из ЕГРП лишь в марте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Дударева В.Ф. по доверенности Журихину Е.С., представителя Галыга Л.В. по доверенности Сатири В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дударев В.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступил в брак [ФИО]1, что подтверждается свидетельством о браке.

В период брака супругами была приобретена в собственность квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была оформлена на имя [ФИО]1, что подтверждается регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой МУПТИиОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруга истца - [ФИО]1 умерла. При жизни, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 составила завещание, по которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она завещала дочери - Галыга Л.В. Завещание оформлено в установленном законом порядке и удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону Лариной Т.Н.

Как следует из материала наследственного дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о вступлении в наследство по завещанию к нотариусу Лариной Т.Н. обратилась дочь [ФИО]1 - Галыга Л.В. На наследственное имущество, означенное в завещании [ФИО]1, в том числе, квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Галыга Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Лариной Т.Н.

Также из материалов наследственного дела усматривается заявление Дударева В.Ф., в соответствии с которым последний отказался от доли в праве собственности на наследство после смерти супруги [ФИО]1 В соответствии со штампом нотариуса, последним разъяснены Дудареву В.Ф. положения ст. 34 СК РФ.

С 1969 года по настоящее время истец Дударев В.Ф. зарегистрирован в спорной квартире, однако проживает у [ФИО]2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается пояснениями самого истца, а также свидетеля [ФИО]2

С учетом указанных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 118, 195-196, 199, 207, 218, 244, 264, 1119, 1149, 1152, 1153, 1164 ГК РФ, ст.ст. 4, 34, 38 СК РФ, ст.ст. 55-56, 67 ГПК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец фактически после смерти супруги [ФИО]1 наследство не принял, в своем заявлении к нотариусу отказался не только от своей наследственной доли, но и супружеской. Указав на пропуск истцом срока исковой давности по данному спору, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит возможным, согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Имущество, приобретенное в браке, является по общему правилу общей совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Со смертью одного из участников совместной собственности и с появлением нового участника собственности - наследника совместная собственность прекращается, поскольку п. 3 ст. 244 ГК РФ по общему правилу предусматривает долевую собственность пережившего супруга и наследника.

С учетом изложенных норм права, включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащее пережившему супругу по его заявлению, в наследственную массу после смерти другого супруга не согласуется с нормами гражданского законодательства, поскольку такого рода правоотношения представляют собой отказ от права собственности.

Согласно абз.1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Давая оценку заявлению Дударева В.Ф. об отказе от причитающейся ему доли наследства, суд первой инстанции, признал данное заявление, как отказ последнего не только от наследственной обязательной доли, но и от получения свидетельства о праве собственности на супружескую долю.

Однако, в силу вышеизложенного такие выводы суда нельзя признать правильными и обоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Данные требования судом не выполнены, в решении суда не указан материальный закон, предусматривающий отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли, положенный в основу принятого решения суда. Действующее законодательство не предусматривает такого отказа. Отказ от выделения супружеской доли в силу ст. 236 ГК РФ не является и отказом от права собственности, поскольку при отказе от выделения супружеской доли переживший супруг предполагает переход прав на имущество супругов к наследникам, а не превращение имущества в бесхозное, как предусматривает п. 1 ст. 225 ГК РФ. При отказе от права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Судьба бесхозяйной вещи определяется в судебном порядке.

Отказ от права собственности в пользу кого-либо ( в данном случае переживший супруг ), по сути представляет собой дарение имущества. Для удостоверения договора дарения доли в праве общей собственности эта доля должна быть определена, а в установленных законом случаях соответствующее право должно быть к тому же зарегистрировано.

При отказе пережившего супруга от выделения супружеской доли, очевидно, что действие пережившего супруга направлено на прекращение его права общей собственности на объект, находившийся в общей совместной собственности с умершим супругом. То есть, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, отказ от выделения супружеской доли из наследственной массы является односторонней сделкой.

Распоряжаясь своим имуществом в соответствии с общими положениями об односторонних сделках, в данном случае наследодатель, выражая свою волю в отношении него, должен был указать в пользу кого он отказывается, однако таких сведений заявление не содержит. Его формальное составление, не содержащее необходимых сведений, с учетом того, что оно оспорено истцом, необоснованно положено судом первой инстанции в основу принятого судебного решения.

По мнению судебной коллегии, указанное заявление не давало нотариусу права отказаться от выделения супружеской доли потому что отказ от оформления документов, подтверждающих право на супружескую долю, не является отказом от права на эту долю. В связи с чем, истец, даже если он и отказался от права получать свидетельство, может в судебном порядке ставить вопрос о признании его права на долю в имуществе супругов.

Таким образом, доля пережившего супруга не принадлежит наследодателю и не может входить в состав наследства.

Желание пережившего супруга передать свою долю наследнице умершей [ФИО]1 могло быть осуществлено только путем дарения, иным способом отчуждения собственником имущества другому лицу.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 1110 ГК РФ и ч.1 ст. 1112 ГК РФ, несмотря на то, что спорная квартира была оформлена только на имя умершей супруги истца, нотариус, определяя наследственную массу, не мог включить в нее все имущество супругов в целом. В наследственную массу войдет только доля в праве собственности, принадлежащая умершей. Эта доля, в соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, должна быть определена нотариусом как одна вторая от общего имущества.

Кроме того, как следует из заявления Дударева В.Ф., на которое сослался суд первой инстанции, из его содержания не усматривается не только определенно выраженной воли относительно супружеской доли, но не следует отказа в отношении его обязательной наследственной доли в пользу ответчицы, изначальное право истца на которую сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, доводы истца относительно недействительности ничтожной сделки в отношении заявления Дударева В.Ф. об отказе от обязательной доли в праве на наследство, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Лариной Т.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным в части включения 1/2 доли совместно нажитого имущества в наследственную массу, заслуживают внимания, а исковые требования при постановке судебной коллегией нового решения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст.1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Исходя из нормы закона, содержащейся в ст. 1154 ГК РФ, действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства. При этом срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен. В связи с чем, довод ответчицы о пропуске истцом срока для оформления прав на наследственное имущество, не основан на требованиях закона.

Фактически приняв наследство после смерти супруги, у истца были основания полагать о принадлежности квартиры в части супружеской и обязательной доли ему. О фактическом принятии наследства свидетельствуют действия истца по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, даже в течении 40 дней после смерти супруги, когда он, как установлено материалами дела, оставался проживать в спорной квартире.

Поскольку под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе проживание в доме, принадлежащем наследодателю, пользование любыми вещами, принадлежащими наследодателю, в том числе его личными вещами. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.2003 года N22-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, поскольку в жилом помещении имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе наследодателю.

Как следует из материалов дела, на день смерти наследодателя [ФИО]1, наследник Дударев В.Ф. проживал совместно с наследодателем, что как указано выше, предполагает фактическое принятие наследства.

Поскольку иным способом, кроме как в судебном порядке, установить данный факт не представляется возможным. Данный факт имеет юридическое значение, поскольку порождает права истца на наследственное имущество, судебная коллегия полагает возможным установить факт принятия Дударевым В.Ф. обязательной доли в размере 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, оставшегося после смерти [ФИО]1

С учетом изложенного, в силу положений ст. 218 ГК РФ со смертью наследодателя истцу переходит право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по основанию супружеской доли совместно нажитого имущества, и 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру по основанию права на обязательную долю, в связи с чем, право собственности на наследственное имущество прекращается у прежнего собственника, в связи с его смертью, доля Галыга Л.В. подлежит уменьшению до 3/8 долей в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 48/1.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Лариной Т.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным в части включения 1/2 доли совместно нажитого имущества в наследственную массу. В отношении заявления Дударева В.Ф. об отказе от обязательной доли в праве на наследство применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Установить факт принятия наследства Дударевым В.Ф. обязательной доли в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Дударевым В.Ф. право на обязательную долю нетрудоспособного супруга в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить долю Дударева В.Ф. в совместно нажитом имуществе, признав за ним право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Уменьшить долю Галыга Л.В. до 3/8 долей в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи