Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-3123

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к [ФИО]7, [ФИО]8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворены.

27.12.2012г. [ФИО]1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2012 года и решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года.

28.01.2013 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области вынес определение, которым удовлетворил ходатайство [ФИО]1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением, 07.02.2013года ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 28.01.2013 г. отменить, считая причины пропуска процессуального срока неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части перовой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьёй 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к [ФИО]1, [ФИО]8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которым требования истца удовлетворены, было постановлено Белокалитвинским городским судом Ростовской области 27 марта 2012года.

Данное решение было обжаловано Малеевой О.Н. в апелляционном порядке.

04.06.2012года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года оставлено без изменения.

В материалах гражданского дела имеется определение судьи Ростовского областного суда от 08.11.2012года, которым кассационная жалоба [ФИО]1 возвращена без рассмотрения. Как указано в определении кассационная жалоба не была подписана [ФИО]1 и к жалобе не были приобщены надлежаще заверенные копии решения Белокалитвинского городского суда от 27.03.2012 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассационная жалоба [ФИО]1 возвращена без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюдены положения пункта 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ, а именно в жалобе небыли указаны все лица участвующие в деле, а также не указано место жительства этих лиц. В нарушении ч.6 ст. 378 ГПК РФ заявитель не приложила копии кассационной жалобы по числу всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.03.2012года и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 04.06.2012года истекал 04.12.2012 года.

Восстанавливая [ФИО]1 срок для подачи кассационной жалобы на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции исходил из того, что [ФИО]1 была подана кассационная жалоба 01.11.2012г., а затем 30.11.2012г., однако обе жалобы были оставлены без рассмотрения, поскольку не соответствовали требованиям ст. 378 ГПК РФ, и данное обстоятельство суд посчитал уважительной причиной, восстановив [ФИО]1 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку судебное постановление вынесено без учета требований ч.1 и 4 ст. 112 ГПК РФ, положения которых предусматривают возможность восстановления процессуального срока при наличии причин, признанных судом уважительными, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума N 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" процессуальный срок, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что [ФИО]1 располагала достаточным сроком для подачи кассационной жалобы, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не имелось, возвращение поданных [ФИО]1 кассационных жалоб в связи с их несоответствием требованиям закона к таким обстоятельствам не относятся, доказательств, иных уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебная коллегия не усматривает, в связи с чем основания для восстановления срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы обоснованы, определение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.01.2013года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области 28 января 2013 года отменить.

Отказать [ФИО]1 в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: