Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей Ткаченко Л.И., Фетинга Н.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Орехова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Орехов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании компенсации морального вреда.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны недействительными условия кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании комиссии за организацию кредита, заключенного между истцом и ЗАО "ЮниКредит Банк".

Истец указал, что ответчик своими действиями по включению в договор условий, не соответствующих требованиям закона, причинил ему моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 60000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности - Орехов Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пилипенко Л.Н. указала на злоупотребление истцом своими правами. Полагала, что требование о взыскании понесённых расходов на представителя и на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы уже были взысканы по решению мирового судьи.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 5000 рублей.

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета 400 рублей.

Орехов С.А. в лице своего представителя Орехова Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя у суда не было, поскольку ответчиком не были предоставлены доказательства чрезмерности таких расходов. Также апеллянт считает необоснованным уменьшение суммы компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает на то, что суд при удовлетворении иска в нарушение закона не взыскал штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Орехова С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 151, 1099 ГК РФ, статьей 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из следующего.

Суд указал, что решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями по включению в условия кредитного договора требования об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счёт (открытие ссудного счёта) и расчётное обслуживание (ведение ссудного счёта).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено в части взыскания с ЗАО "ЮниКредитБанк" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 3000 руб. в доход местного бюджета и постановлено взыскать данный штраф в пользу Орехова С.В. В остальной части решение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности требований о взыскании компенсации морального вреда.

Однако с учетом обстоятельств дела суд посчитал необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, так как истцовой стороной не было представлено доказательств понесенных нравственных страданий.

Суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд снизил их размер до 2000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, указав, что истцом не было представлено подтверждения произведенной оплаты при ее составлении, а также не представлено доказательств того, что данная доверенность оформлялась только для участия представителя в настоящем деле. При этом суд обратил внимание на то, что из текста доверенности усматривается широкий объем предоставляемых по ней прав, в том, числе и для управления и распоряжения всем имуществом истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении размера данной компенсации правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного вопроса, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания понесенных расходов на услуги представителя. Полагает, что размер таких расходов определен правильно, он согласуется с принципом разумности, с фактической длительностью рассмотрения дела (состоялось одно судебное заседание) и его сложностью.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформления доверенности, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств того, что расходы на оформление данной доверенности были связаны именно с рассмотрением настоящего дела. При этом суд правильно учел перечень полномочий представителя, включающий не только представление интересов в суде, но и другие распорядительные полномочия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно несогласия апеллянта с уменьшением суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд, постанавливая решение, не применил норму ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и не взыскал в пользу истца штраф согласно данной норме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует учитывать, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд должен взыскать с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с учетом того, что требования истца были удовлетворены, суду первой инстанции следовало наряду с удовлетворенными требованиями, взыскать сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, что составляет 1500 руб.

Поскольку судом первой инстанции указанная обязанность не исполнена, то решение суда подлежит изменению, путем взыскания такого штрафа в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием: взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОАО) в пользу Орехова С.А. штраф в размере 1500 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: