Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]7, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к Потребительскому лодочному кооперативу "Фарватер" (далее по тексту - ПЛК "Фарватер"), в котором просил признать незаконным решение совета ПЛК "Фарватер" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части исключения [ФИО]6 из членов кооператива.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Закону РФ "О потребительской кооперации" исключение пайщиков из потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, в связи с чем у совета ПЛК "Фарватер" отсутствовала компетенция на принятие оспариваемого решения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года исковые требования [ФИО]6 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился [ФИО]6, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование указано, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о нарушениях им Устава ПЛК "Фарватер", послуживших основанием к его исключению из членов кооператива.

Так, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что информация о размере его задолженности, сроках задержки оплаты членских взносов была изготовлена специально для судебного заседания, в кооперативе отсутствует упорядоченный учёт денежных средств, подтвердить уплату членских взносов невозможно.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что его вина в наложении на ПЛК "Фарватер" штрафных санкций отсутствует, поскольку из протоколов об административном правонарушении не усматривается, что нарушения выявлены на территории, принадлежащей ему.

В апелляционной жалобе указано, что он по роду своей деятельности часто выезжает за пределы г. Таганрога, в связи с чем не имеет возможности присутствовать на общих собраниях, однако готов выполнять требования данных собраний.

По мнению заявителя, он фактически дважды был исключён из числа членства лодочного кооператива: - на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на заседании Совета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом процедура исключения из членов кооператива не была соблюдена, о проведении заседания Совета он не извещался, в извещении об его исключении из членов кооператива указана ссылка на недействующие положения Устава.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что [ФИО]6 являлся членом ПЛК "Фарватер" с 2005 года.

Согласно п. 3.4 Устава ПЛК "Фарватер", к члену кооператива, виновному в нарушении Устава, правил внутреннего трудового распорядка, а также имеющему задолженности по оплате денежных взносов, решением Совета кооператива могут быть применены штрафные санкции вплоть до исключения из членов кооператива с выселением с территории кооператива без компенсации понесённых затрат.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания ПЛК "Фарватер", в котором принимало участие 70 членов из 103, принято решение об исключении [ФИО]6 из членов кооператива. Общим собранием было дано поручение Совету кооператива вызвать [ФИО]6 на заседание Совета и исключить его и членов ПЛК "Фарватер".

Вопрос об исключении [ФИО]6 из членов ПЛК "Фарватер" рассматривался на заседании Совета кооператива ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при его личном присутствии.

Решением Совета ПЛК "Фарватер" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 исключён из членов кооператива.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 направлено извещение о принятом решении.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что [ФИО]6 был исключён из членов ПЛК "Фарватер" правомерно, в связи с неоднократным нарушением положений его Устава.

При этом суд первой инстанции указал, что процедура исключения из членов кооператива соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Уставом ПЛК "Фарватер" предусмотрены обязанности члена кооператива:

п. 4.3 - своевременно вносить членские, целевые и вступительные взносы в размере и по срокам, утверждённым общим собранием кооператива, членские взносы за стоянку вносить поквартально;

п. 4.4 - обеспечивать надлежащее содержание и поддержание чистоты и порядка на территории своей баталерки и лодочного средства, находящихся в собственности члена кооператива, не допускать загрязнения общей территории кооператива, окружающей среды, прибрежной и водной зоны акватории Таганрогского залива;

п. 4.5 - активно участвовать в управлении делами кооператива, посещать все Общие собрания кооператива, приходить во вызову на заседания Совета кооператива.

Факты нарушения [ФИО]6 данных положений Устава кооператива, а именно: наличие задолженности по оплате денежных взносов, непосещение принадлежащей ему территории кооператива, неосуществление её уборки, неучастие в делах кооператива, его отсутствие на общих собраниях кооператива, послужившие основаниями для исключения [ФИО]6 из членов ПЛК "Фарватер", нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного [ФИО]6 иска о признании незаконным решение совета ПЛК "Фарватер" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о размере его задолженности, сроках задержки оплаты членских взносов была изготовлена специально для судебного заседания, в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждён какими-либо объективными доказательствами, в то время как наличие у [ФИО]6 задолженности по оплате членских взносов подтверждена материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вина [ФИО]6 в наложении на ПЛК "Фарватер" штрафных санкций отсутствует, поскольку из протоколов об административном правонарушении не усматривается, что нарушения выявлены на территории, принадлежащей [ФИО]6, также не влияет на законность решения о его исключении из членов кооператива, поскольку факт загрязнения им своей территории подтверждён не только протоколом об административном правонарушении, но и иными доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что [ФИО]6 был исключён из числа членов лодочного кооператива фактически дважды: на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на заседании Совета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом процедура исключения из членов кооператива не была соблюдена, опровергается материалами дела. Так, на общем собрании членов ПЛК "Фарватер", на котором имелся кворум, было принято решение об исключении [ФИО]6 из членов кооператива. Совет кооператива, на котором было оформлено окончательное решение об исключении [ФИО]6, обладал полномочиями на это в соответствии с п. 6.4 Устава ПЛК "Фарватер".

Довод заявителя о том, что о проведении заседания Совета он не извещался, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку он лично присутствовал на заседании Совета ПЛК "Фарватер", на котором обсуждался вопрос о его исключении из членов кооператива.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: