Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.

При секретаре: Колесниковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошникова А.Ф. в лице представителя Деменко О.Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.Ф. обратился в суд с иском к Мирошникову В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 июля 2008 года умерла [ФИО]8 - мать истца и ответчика. После ее смерти стороны приняли наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и оформили свои наследственные права на данное имущество, по 1/2 доле каждый.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от

17 ноября 2011 года указанный жилой дом был разделен в натуре между истцом и ответчиком, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Однако, как утверждает истец, ответчик более трех лет пользуется единолично спорным жилым домом, тем самым, препятствует истцу в пользовании выделенной ему долей, а также истец лишен возможности извлекать доход в виде стоимости оплаты за наем жилого помещения.

В связи с изложенным, Мирошников А.Ф. просил суд взыскать с Мирошникова В.Ф. неосновательное обогащение в размере 98000 рублей за 24 месяца пользования домом, исходя из стоимости аренды аналогичного помещения - 4000 руб. в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9870,16 рублей, и судебные расходы.

Истец Мирошников А.Ф. и его представитель по доверенности - Деменко О.Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Мирошников В.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований Мирошникова А.Ф.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года Мирошникову А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Мирошников А.Ф. в лице представителя Деменко О.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме его исковые требования.

В обоснование поданной жалобы, апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, а также основания предъявления иска.

Заявитель жалобы указывает, что суд постановил решение в нарушение нормы ст. 35 Конституции РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом не была дана оценка объяснениям ответчика, который подтвердил в судебном заседании, что пользуется единолично спорным домовладением и не готов предоставить истцу ключи от калитки и входной двери в жилой дом, а также судом не был принят во внимание акт от 15 сентября 2011 года, который приобщен к материалам дела.

Мирошников А.Ф. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что с момента вынесения решения Зерноградским районным судом Ростовской области от 17 ноября 2011 года о разделе спорного жилого дома, Мирошников В.Ф. не предпринимает попытки к реальному исполнению указанного решения суда.

На апелляционную жалобу поданы Мирошниковым В.Ф. возражения, в которых он просит суд оставить решение Зерноградского районного суда Ростовской области без изменения, а апелляционную жалобу Мирошникова А.Ф. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Мирошникова А.Ф. по доверенности Деменко О.Д., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 247, 1102,1105, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Мирошников А.Ф. и Мирошников В.Ф., по 1/2 доле каждый.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года произведен раздел указанного жилого дома, согласно которому Мирошникову А.Ф. в собственность выделена часть жилого дома литер "АА1А2а", состоящая из коридора N8, кухни N 7, жилой комнаты N 1, жилой комнаты N 2, а также летняя кухня литер "Б", подвал литер "б1", сарай литер "В", сарай литер "Г".

В собственность Мирошникову В.Ф. выделена часть жилого дома литер "АА1А2а", состоящая из коридора N 6, совмещенного санузла N 5, жилой комнаты N 4, кухни N 3, а также гараж литер "Ж", навес литер "Е", сенник литер "Д".

Право общей долевой собственности Мирошникова А.Ф. и Мирошникова В.Ф. на указанный жилой дом прекращено.

Указанным решением определен перечень работ, которые необходимо произвести каждому из сособственников для фактического выдела своей доли, а также определен порядок пользования земельным участком домовладения.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в жилом доме из сособственников проживает только Мирошников В.Ф., в его фактическом пользовании находится часть жилого дома, которая была выделена ему на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года. Однако Мирошников В.Ф. также пользуется газовой плитой, находящейся в части дома, выделенной истцу, поскольку работы по переоборудованию частей жилого дома с целью их изоляции стороны не проводили. При этом суд установил, что Мирошников В.Ф. несет бремя содержания целого домовладения, что подтверждено письменными доказательствами.

Отказывая Мирошникову А.Ф. в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств тому, что за счет ответчик неосновательно приобрел, либо сберег имущество, что и стало основанием отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено никаких доказательств тому, что Мирошников В.Ф. действительно неосновательно обогатился за счет имущества, принадлежащего истцу, либо сберег имущество за его счет.

Судебная коллегия не может принять довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик единолично использует жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон спора, а также его нежеланию передать истцу ключи от калитки и дома, поскольку данный обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик пользуется той частью дома, которая выделена истцу, а также не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мирошников А.Ф. в настоящее время не имеет возможности вселиться и проживать в спорном жилом доме, в выделенной ему решением суда части, либо иным способом осуществлять свои права как собственник спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Мирошникову А.Ф. в удовлетворении его исковых требований к Мирошникову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам иска, относятся к вопросам оценки доказательств, при этом, несогласие с той оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам, не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошникова А.Ф. в лице представителя Деменко О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: