Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Перфиловой А.В.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Попова А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов Л.Л. обратился в суд с иском к Попову А.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указывал, что 01 сентября 2007 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 600 000 руб. Согласно расписке от 01 сентября 2007 года ответчик обязался возвратить долг в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

26 марта 2008 года с ответчиком также был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей. Согласно расписке 26 марта 2008 года ответчик обязался возвратить долг в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

01 ноября 2009 года Попов Л.Л направил ответчику требование о возврате долга по договорам займа от 01 сентября 2007 года и 26 марта 2008 года, однако до настоящего времени долг не возвращен.

В связи с изложенными обстоятельствами, Попов Л.Л просил суд взыскать с Попова А.С. основной долг по договору займа от 01 сентября 2007 года в размере 600000 руб., проценты по договору займа от 01 сентября 2007 года в размере 257340 руб., основной долг по договору займа от 26 марта 2008 года - 600000 руб., проценты по договору займа от 26 марта 2008 года - 231960 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договорам займа за период с 01 декабря 2009 года по 15 октября 2012 года - 288720 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 18091 руб. и по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Решением решение исковые требования Попова Л.Л. удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился Попов А.С. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года и вынести новое решение, которым отказать Попову Л.Л. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что 01 сентября 2007 года и 26 марта 2008 года сделки фактически не состоялись, поскольку указанные в договорах денежные средства ответчику не передавались.

Кроме того, Попов А.С. указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неустойки без учета правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и не снизил ее размер. Апеллянт полагает, что размер такой неустойки явно завышен и не отвечает соразмерности нарушения ответчиком обязательство по спорным договорам займа.

Также ссылается на то, что судебные расходы несоразмерны сложности и характеру рассмотренного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Попова Л.Л. - Давыдович Ж.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Попова Л.Л., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 809-811 ГК РФ и исходил из того, что ответчик получил денежные средства, однако обязательства по договорам займа не исполнил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 сентября 2007 года (л.д. 32) между Поповым Л.Л. (займодавцем) и Поповым А.С. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств в размере 600000 руб. Указанным договором предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

26 марта 2008 года между сторонами заключен еще один договор займа денежных средств в размере 600000 руб. (л.д.35). Настоящим договором предусмотрен аналогичный порядок возврата заемных денежных средств.

Согласно распискам от 01 сентября 2007 года (л.д. 33) и от 26 марта 2008 года (л.д. 34), Попов А.С. получил от Попова Л.Л. указанные денежные средства на общую сумму 1200000 руб. в полном объеме.

Из расписки от 01 ноября 2009 года (л.д. 36) видно, что Попов А.С. предупрежден о необходимости возврата заемных денежных средств на общую сумму 1200000 руб. по обоим договорам займа.

Доказательств безденежности договоров займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований, а доводы апеллянта о том, что денежные средства не передавались - подлежащими отклонению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Принимая решение в части взыскания с Попова А.С. процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, посчитав его обоснованным и математически верным. Оснований не согласиться с расчетом коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки за несвоевременное исполнение спорных договорных обязательств, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что размер основного долга Попова А.С. перед Поповым Л.Л. по договорам от 01 сентября 2007 года и от 26 марта 2008 года составляет 1200 000руб., размер неустойки, взысканный судом по обоим договорам, составляет 288720 руб.

Ответчиком в лице представителя Митевой И.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ответчик просил снизить размер неустойки (л.д.24 - письменные возражения на исковое заявление), однако суд при рассмотрении дела указанным возражениям ответчика на иск оценки не дал, вопрос о возможности (невозможности) снижения неустойки по ходатайству ответчика не разрешил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в указанном судом размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, определяя размер неустойки, суд не принял во внимание ее компенсационный характер.

С учетом принципа обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, принимая во внимание суммы неисполненных ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств того, что просрочка повлекла для истца значительные убытки, судебная коллегия полагает, что с Попова А.С. в пользу Попова Л.Л. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору от 01 сентября 2007 года, в размере 100000руб. и по договору от 26 марта 2008 года - 100000 руб.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о снижении размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком, а судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения ее размера, в этой части решение суда подлежит изменению, а соответственно и в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с Попова А.С. подлежат взысканию в пользу Попова Л.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17646,50руб.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы несоразмерны сложности и характеру рассмотренного спора, не принимаются во внимание.

Так, расходы по оплате государственной пошлины определены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя определены судом в разумных пределах, как требуют положения ст. 100 ГПК РФ, оснований для снижения взысканной судом суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года в части сумм неустойки и размера госпошлины, взысканных с Попова А.С., изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования Попова Л.Л. к Попову А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.С. в пользу Попова Л.Л. задолженность по договору займа от 01.09.2007 г. в размере 957340 руб., из которых: 600000 руб. - основной долг, 257340 руб. - проценты за период с 01.09.2007г. по п15.10.2012г., 100000 руб. - неустойка за период с 01.12.2009г. по 15.10.2012г.

Взыскать с Попова А.С. в пользу Попова Л.Л. задолженность по договору займа от 26.03.2008 г. в размере 931960 руб., из которых: 600000 руб. - основной долг, 231 960 руб. - проценты за период с 26.03.2008г. по 15.10.2012 г., 100000 руб. - неустойка за период с 01.12.2009г. по 15.10.2012г.

Взыскать с Попова А.С. в пользу Попова Л.Л. возврат госпошлины в размере 17 646, 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Председательствующий:

Судьи: