Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,

при секретаре Мостовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Г.Г. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.12.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Г.Г. изначально обратилась в суд с иском к Редакции газеты "Деловой Миус" о защите чести, достоинства и деловой репутации. В дальнейшем с учетом заявленных требований к участию в деле были привлечены: Измайлова Т.Н., Редакция газеты "Деловой Миус", третьи лица: Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, ООО "Миус-Медиа", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ростовской области о взыскании морального и материального вреда.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в еженедельной газете по Матвеево-Курганскому, Неклиновскому, Куйбышевскому районам "Деловой Миус" издана статья Измайловой Т.А. "Матери-Кукушки", которой нанесено истице и ее детям оскорбление, порочащее честь и достоинство. В статье использована не проверенная информация - клевета. Корреспондент позволила себе вмешаться в частную жизнь истицы, напечатать фотографию, а также публично указала в тексте имена не только истицы, но и несовершеннолетних детей, не согласовав с истицей, как с законным представителем защиты прав и интересов детей.

Истец ссылается на то, что дети и до того болезненно воспринимали уход отца из семьи. Статьей только обострили их душевное переживание, они не были ограничены в общении с отцом, как написано в статье, а тем более дети истицы не были брошены. Они живут в семье: с истицей, дедушкой, бабушкой. У истицы нет жилья, потому она со своими детьми проживает у своих родителей, которые нуждаются в помощи и поддержке. Напечатанная статья в газете не только вызвала насмешки со стороны окружающих, но и повлияла на профессиональный авторитет. Этими действиями не только опорочена честь и достоинство истицы, как матери воспитывающей одной двоих детей, а также как специалиста, и нанесла как материальный ущерб и без того малообеспеченной семье, так и моральный вред истице и ее несовершеннолетним детям.

Колесникова Г.Г. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать с Редакции газеты "Деловой Миус" и автора статьи "Матери-Кукушки" Измайловой Т.Н. в ее пользу по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого в счет возмещения морального и материального вреда; взыскать с Измайловой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.12.2012г. суд отказал в удовлетворении требований Колесниковой Г.Г. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Колесникова Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, представленную истцом справку об уменьшении у нее размера заработной платы после публикации статьи.

Считает, что экспертиза проведена заинтересованным экспертом, так как суд направил дело на экспертизу в учреждение, которое было указано в ходатайстве адвоката ответчика.

Также Колесникова Г.Г. повторяет довод иска о том, что журналист Измайлова Т.Н. нарушила п. 8 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", изложив в статье недостоверную информацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции Колесникова Г.Г. жалобу поддержала, просила удовлетворить иск.

Измаилова Т.Н., ее представитель Тихоненко А.И., редактор газеты "Деловой Миус" - Молчанов П.Ю. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось заседание Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). На данном заседании комиссии рассматривались вопросы, связанные с необходимостью принятия мер к гражданам по ст. 5.35 КоАП РФ, о правонарушениях несовершеннолетних, а также вопрос о воспитании несовершеннолетних детей гражданами С.А.И. и Колесниковой Г.Г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в независимой еженедельной региональной общественно - политической газете "Деловой Миус" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (495) на странице 6 в рубрике "Вера. Надежда. Любовь", опубликована статья под названием "Матери - кукушки". Статья была опубликована по результатам заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Матвеево - Курганского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В данной статье были отражены различные ситуации, которые являлись предметом рассмотрения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. В частности, в статье было указано: "Вот еще одна драма. Расставшиеся родители никак детей не поделят. Вернее, мама в пику папе настраивает против него дочек. Даже прав родительских попыталась лишить его без всяких на то оснований. Причем, заявление писала не сама, а 14-летняя дочка под ее диктовку. Ну как не назвать это жестокостью? Ведь дети любят, как правило, одинаково и папу, и маму. И им, по их детскому пониманию, очень трудно сделать между ними выбор - пусть бы лучше вместе, вся семья, как прежде. Тем более, что отца С.А.И. ни в пьянках, ни в гулянках, ни в лени упрекнуть нельзя. Порядочный он человек и очень хочет общаться со своими детьми. Даже телефон сотовый старшенькой для этого купил ... Но вот мама ... Г.Г. Колесникова"- учительница, преподает в Большекирсановской школе, и ей ли не понимать, что развод родителей и без того травма, а если один из родителей чернит другого, и дети с отцом разобщены - это травма вдвойне. И в такой ситуации родителям не свое "эго" кормить надо, а думать о душевном равновесии своих детей. На деле же все иначе. Галина Григорьевна, мотивируя свои действия тем, что в Полтаве, где жила она с детьми и откуда выселила мужа, печное отопление, горячего питания в школе нет, а, стало быть, нет и нормальных условий для проживания детей (хотя до развода были), решила отправить их к своим родителям в райцентр. Сейчас девочки учатся здесь. С мамой видятся по выходным и на каникулах, а о встречах с отцом и речи нет. Вот такое "пунктирное" общение. По сути дела, воспитывают детей, отвечают за их нормальную учебу и поведение дедушка и бабушка. А мама и папа от этой ответственности как-то оказались в стороне. Вот это и пытались втолковать маме члены комиссии. Да куда там! Мама с хорошо поставленной дикцией никому не давала и рта раскрыть. Она поучала членов комиссии, твердила о своих правах и чьих-то обязанностях, бывшего мужа, спокойного и растерянного, чуть ли в порошок не растерла. И все ради чего? Да ведь получается, как ни крути, от всех ее усиленных попыток оградить детей от "не такого" отца детям же больнее. Тому на комиссии была немало примеров. И никак было не понять - почему двое грамотных, разумных людей не могут прийти к пресловутому "консенсусу"? Почему в их взаимных претензиях теряется биение детских сердец, которые любят своих родителей одинаково? А ведь все решить так просто. Стоит только забыть о своих обидах, которые вместе растили и пестовали, у постелей которых дежурили бессонными ночами, о которых тревожились и желали им счастья? Где оно, это счастье? Ни бабушка, ни тем более, ни дедушка не могут его им дать. Только папа и мама. Не стану я больше разбирать кто прав, кто виноват в сложившейся ситуации. Комиссия разобралась по всем и вынесла свой вердикт: "Отец имеет право встречаться с детьми на территории школы в любое удобное для него время." Казалось бы все ясно. Но снова звучит непримиримый голос Галины Григорьевны: "Как часто?" А это значит, что мать ничего не поняла и для всех снова грядет нервотрепка. Члены комиссии в недоумении пожимают плечами: "Как такой человек может работать в школе, воспитывать детей?" Трудно, наверное, потому что здесь на первый план выплывает не стремление понимать, отдавать, помогать - тут главенствует демагогия. От этого и все беды. Какой будет судьба подрастающих девочек? Что ж, поживем - увидим". Автором данной статьи является Т.Н. Измайлова

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА негативные сведения, содержащиеся в статье скорее всего, подпадают под определение достоверных (подтвержденных) негативных сведений. Негативные оценочные суждения, которые присутствуют в рассматриваемой публикации, относятся к негативным оценочным суждениям фактологического типа, которые восходят к достоверным (подтвержденным) негативным сведениям. Эксперты отнесли к достоверным (подтвержденным) негативные сведения о Колесниковой Г.Г., распространенные посредством публикации Т. Измайловой "Матери-кукушки" в газете "Деловой Миус" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, в судебном заседании эксперт С.А.А. пояснил, что доводы о нарушении деловые репутации Колесниковой Г.Г. не нашли подтверждения, поскольку в статье отсутствуют упоминания о том, что она непорядочный человек. Указанные в статье высказывания нельзя отнести к семейной тайне, поскольку между членами семьи не было договоренности сохранять внутрисемейные противоречия от посторонних лиц и каких-либо предпринятых усилий на этот счет. Они основаны на фактах и событиях, инициированных непосредственно Колесниковой Г.Г., поэтому не могут порочить ее честь и достоинство.

Суд первой инстанции с учетом того, что заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области носят открытый характер, пришел к выводу, что журналист Измайлова Т.Н., присутствующая на заседании с разрешения председателя комиссии, взяла весь материал для статьи из официального заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и не ставила цель опорочить или иным образом оскорбить истицу. Доказательств обратного истцовой стороной представлено не было.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 152 ГК РФ, ст. 17 Конституции, Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.ст. 2, 19, 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывал заключение судебной лингвистической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции, отказал во взыскании компенсации морального вреда, указав при этом, что данное требование было связано с защитой чести, достоинства и деловой репутации, в результате этого не имеется оснований предусмотренных ст. 150 ГК РФ для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность по доказыванию распределена следующим образом: истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. Ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание справку истца об уменьшении заработной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между опубликованной статьей и изменением размера заработной платы. Приобщенные к делу справки о заработной плате за 2009-2011г. констатируют лишь факт получения заработной платы истицы в том или ином размере за определенный период времени.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией также не принимаются. Оценка экспертного заключения судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой, а также апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд должен был направить данное гражданское дело на независимую экспертизу, а не направлять дело на экспертизу в учреждение, указанное в ходатайстве адвоката ответчика, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку Колесникова Г.Г. только возражала против проведения такого рода экспертизы, какого-либо своего экспертного учреждения или конкретного эксперта не предложила. Данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в статье была использована не проверенная информация, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установил суд первой инстанции, вся информация отражает имевшие место события на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и их прав при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.12.2012г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: