Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего су Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Чубарян Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Луневой Е.А., Лунева Д.Н., Пистуненко Е.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения N 7931 обратилось в суд с иском к Лунёвой Е.А., Лунёву Д.Н., Пистуненко Е.И., Абрамичеву А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец свои требования мотивировал тем, что с Лунёвой Е.А., Лунёвым Д.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2004 г., в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 364 000 руб. под 18 % годовых на срок по 11.08.2019 г ... Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Пистуненко Е.И., Абрамичева А.И., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств созаемщиками, согласно заключенных договоров поручительств.

Истец ссылался на п. 1.1, п. 2.8 кредитного договора, где созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, в размере двукратной процентной ставки.

По состоянию на 24.03.2012 г. задолженность по кредитному договору составила 200 051,60 руб., в том числе: просроченный основной долг - 196942,31 руб., просроченные проценты - 2702,12 руб., неустойка за просрочку кредита - 407,17 руб..

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 455/1357 от 12.08.2004г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Лунёвой Е.А., Лунёвым Д.Н.; взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 с Лунёвой Е.А., Лунёва Д.Н., Пистуненко Е.И., Абрамичева А.И. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2004 г. в размере 200051,60 руб., в том числе: просроченный основной долг - 196942,31 руб., просроченные проценты - 2702,12 руб., неустойку за просрочку кредита - 407,17 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб..

С учетом уточненных исковых требований, истцовая сторона просила суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2004г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Лунёвой Е.А., Лунёвым Д.Н.; взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 с Лунёвой Е.А., Лунёва Д.Н., Пистуненко Е.И., Абрамичева А.И. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2004 г. по состоянию 170051,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5001,04 руб..

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения N7931.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2004 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 и Лунёвой Е.А., Лунёвым Д.Н..

Также суд взыскал с Лунёвой Е.А., Лунёва Д.Н., Пистуненко Е.И., Абрамичева А.И. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2004 г. по состоянию на 08.07.2012 г. в сумме 170051,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5001,04 руб., всего 175052,64 руб..

Дополнительным решением Волгодонского районного суда от 16.08.2012 г. взыскано с Лунёвой Е.А., Лунёва Д.Н., Пистуненко Е.И., Абрамичева А.И. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.00 коп..

Не согласившись с решением суда, Лунева Е.А., Лунев Д.Н. подали апелляционную жалобу, в которой полагают решение суда незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Апеллянты указывают на то, что просроченная задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2004 г. ответчиками на момент вынесения судом решения была полностью погашена, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не было.

Кроме этого, авторы жалобы не согласны с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным с нарушением требований ст. 310 ГК РФ.

Заявители жалобы полагают, что суд, рассмотрев дело, принял решение о расторжении договора по основаниям ст. 450 ГК РФ и учел размер просроченных платежей, а также срок просрочки. Однако, по их мнению, на момент подачи истцом заявления в суд у ответчиков отсутствовала задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем срок просрочки и просроченные платежи отсутствовали. Таким образом, истцу не был причинен существенный ущерб и он не лишился того на что рассчитывал при заключении договора.

Кроме этого, Луневы указывают на то, что поручительство как Абрамичева А.И., так и Пистуненко Е.А. перед банком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2004 г. прекратилось в соответствии с п.4 ст. 367 ГПК РФ и истец утратил право на взыскание сумм задолженности по указанному кредитному договору с поручителей еще до обращения в суд с иском.

Также, с решением суда не согласилась Пистуненко Е.И. в лице представителя по доверенности Червякова А.И., подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность принятого судебного акта.

По ее мнению, судом были нарушены процессуальные и материальные права, поскольку суд не направил ей в соответствии с требованиями ГПК РФ экземпляр искового заявления с приложениями в ее адрес, cуд незаконно рассмотрел дело без ее участия, при этом, она надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что ее поручительство по данному кредитному договору прекратилось на основании п.4 ст. 367 ГПК РФ. Также суд неправомерно не признал поручителей ненадлежащим ответчиками по делу ввиду истечения срока исковой давности.

Также автор жалобы не согласна с тем, что суд удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора, поскольку законных оснований для этого не имелось.

На апелляционную жалобу ответчиков ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения N 7931 г. Волгодонска подало возражения, в которых согласилось с законностью принятого решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Луневой Е.А. и Лунева Д.Н. -Бавыкин В.В. по ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2013 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что почтовые конверты с судебными повестками с указанием о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенное на 03 августа 2012 г. в 12 час. 00 мин., направленные на имя Пистуненко Е.И. по двум адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращены за истечением срока хранения ( л.д. 79, 82).

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Положениями статьи 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 113 настоящего кодекса, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении правил вручения заказных писем в адрес Пистуненко Е.И., а, следовательно, оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика без надлежащего уведомления по основаниям ст. 167 ГПК РФ у суда не имелось.

Императивное требование процессуального закона об обязательности надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом не соблюдено.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 18 марта 2013 г. постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 г. Волгодонска, ответчики Лунева Е.А., Лунев Д.Н., Пистуненко Е.И., Абрамичев А.И. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия определила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Луневой Е.А., Лунева Д.Н. - Бавыкин В.В., по ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2013 г., просил апелляционную жалобу Луневых удовлетворить и поддержал доводы апелляционной жалобы Пистуненко Е.И..

Как следует из материалов дела, 12.08.2004 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 (кредитором) и Луневой А.А., Луневым Д.Н. (созаемщиками) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит на сумму 364 000 руб. на срок по 11.08.2019 г. под 18 проценов годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 12.08.2004 г. были заключены договоры поручительства между банком и Пистуненко Е.И. и Абрамичевым А.И., соответственно за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики систематически нарушали условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей на погашение основанного долга, процентов, а именно: с 24.02.2010 г. по 23.06.2010 г., с 24.08.2010 г. по 05.10.2010 г., с 05.10.2010 г. по 22.12.2010 г., с 22.12.2010 г. по 22.03.2011 г., с 22.03.2011 г. по 12.10.2011 г., с 12.10.2011 г. по 22.02.2012 г., с 22.02.2012 г. по 10.04.2012 г., что подтверждается выпиской по фактическим операциям по кредитному договору.

С февраля 2012 г. Луневы перестали вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую в добровольном порядке они не погасили, банк имел право досрочно потребовать с ответчиков, что предусмотрено п. 4.6 кредитного договора. После предъявления настоящего иска к ответчикам созаемщиками Луневыми была произведена частичная оплата задолженности и размер задолженности по основному долгу уменьшился до 170051,60 руб..

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Луневых задолженности по кредиту подтверждено материалами дела и не оспаривалось созаемщиками Луневыми.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ ответчики Лунев Д.Н. и Лунева Е.А. обязаны возвратить сумму по полученному кредиту. Так как данные обязательства ими надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме этого, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили свой расчет денежной суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГПК РФ и взыскания с них задолженности по кредитному договору в сумме 170051 руб. 60 коп..

Поскольку с Пистуненко Е.И. и Абрамичевым А.И. были заключены договоры поручительства, данные ответчики в силу ст. 323, 363 ГК РФ и условий договоров поручительства от 12.08.2004 г. несут с созаемщиками Луневыми перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.

Следовательно, задолженность по кредиту в сумме 170051,60 руб. подлежит также взысканию в солидарном порядке и с Луневых, и с их поручителей.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении поручительства следует отклонить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из п. 3.2 договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенные с Пистуненко Е.И., Абрамичевым А.И., поручительство действует до полного исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, а также другим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Даже, если исходить из неопределенности срока, на который давалось поручительство, то годичный срок, названный в п. 4 ст. 367 ГК РФ, в данном случае истцом пропущен не был.

Настоящим кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям ст. 311 ГК РФ.

Из документов видно, что платежи Луневыми с момента получения кредита осуществлялись, хотя ими и допускались просрочки. Последний платеж на момент предъявления иска ими был внесен 22.02.2012 г., в процессе же рассмотрения дела последний платеж был внесен именно по основному долгу 23.03.2012 г..

Поскольку погашение по кредиту было определено ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, то следующий платеж должен был быть произведен в марте 2012 г. С марта 2012 г. при прекращении исполнения обязательств созаемщиками у банка и возникало право на предъявление иска о взыскании задолженности.

Истец обратился в суд с иском 26.04.2012 г., т.е. в пределах годичного периода со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Прекращение поручительства, на что ссылаются апеллянты, не может быть связано с предъявлением банком в апреле 2012 года, требования о досрочном возврате суммы долга.

Срок возврата кредита был оговорен по 11.08.2019 г., поэтому до названной даты банк имел возможность заявлять о досрочном возврате кредита. А в данном случае таким правом банк воспользовался в апреле 2012г..

Таким образом, утверждение авторов апелляционных жалоб о прекращении поручительства основано на неверном толковании вышеупомянутой нормы гражданского законодательства.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Кроме этого, условиями кредитного договора и договоров поручительств не предусмотрена солидарная ответственность по несению банком судебных расходов, поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в равных долях с каждого.

Судебная коллегия, в части распределения расходов по оплате государственной пошлины между ответчиками, взыскивает с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 по 1250 руб. 26 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 августа 2012 года отменить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2004 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 и Луневой ФИО и Луневым ФИО.

Взыскать с Луневой ФИО, Лунева ФИО, Пистуненко ФИО, Абрамичева ФИО в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2004 г. по состоянию на 08.07.2012 г. в сумме 170051 руб. 60 коп..

Взыскать с Луневой ФИО, Лунева ФИО Пистуненко ФИО, Абрамичева ФИО в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 государственную пошлину по 1250 руб. 26 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: