Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3097

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Юровой Т.В.

судей: Зинкиной И.В., Пановой Л.А.

при секретаре: К

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционной жалобе Щербанева В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Майданенко С.Н. обратился в суд с иском к Щербаневу В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме [Сумма]1, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2011 г. по 20.09.2012 г. в сумме [Сумма]2., расходов по оплате госпошлины в размере [Сумма]3 расходов по оплате услуг представителя в размере [Сумма]4.

Исковые требования обоснованны тем, что 11 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым денежные средства в размере [Сумма]1 получены лично заемщиком Щербаневым В.В. перед подписанием договора. 20 августа 2012 года ответчику в письменной форме было предложено добровольно вернуть сумму долга, однако до настоящего времени денежные средства и проценты не возвращены.

12 декабря 2012 года Батайский городской суд РО постановил решение, которым взыскал с Щербанева В.В. в пользу Майданенко С.Н. сумму долга по договору займа от 01.11.2011 г. в размере [Сумма]1, проценты в сумме [Сумма]2, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме [Сумма]3, оплату услуг представителя в размере [Сумма]4, а всего [Сумма]5.

С судебным постановлением не согласился Щербанев В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неверно указан срок возврата денежных средств. В соответствии с договором займа, удостоверенного 01.11.2011 г. нотариусом г. Батайска РО [ФИО]1, заемщик обязан возвратить денежные средства до 28 декабря 2012 г., тогда как в решении суда указано - до 15 марта 2012 г.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик давал устные пояснения и представлял письменное возражение на исковое заявление, в которых он указывал, что с устного согласия истца, Щербанев В.В. производил частичные погашения займа. Так, с ноября 2011 года по июнь 2012 года ответчиком была выплачена сумма в счет погашения задолженности в размере 700000 руб. Кроме того, позиция ответчика подтверждается показаниями свидетелей [ФИО]2 и [ФИО]3, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства. Однако судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные доводы как противоречащие положениям ст. 56 ГПК РФ.

Также апеллянт отмечает, что судом не исследована позиция Майданенко С.Н. относительно пояснений Щербанева В.В. о частичном возврате суммы займа, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца.

Таким образом, указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку действия суда повлекли за собой недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Щербанева В.В., представителя Майданенко С.Н. Рыбакова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается договором займа от 01 ноября 2011 года, Щербанев В.В. (заемщик) и Майданенко С.Н. (заимодавец) заключили договор займа, согласно которому Майданенко С.Н. передал Щербаневу В.В. в собственность денежные средства в размере [Сумма]1 со сроком возврата до 28 декабря 2011 года.

Таким образом, письменная форма договора займа от 01.11.2011 г. соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы.

Из материалов дела также следует, что в установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, ст. 395 ГК РФ, ст. 808, ч.1 ст. 810 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Майданенко С.Н. в полном объеме, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Щербаневым В.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, считает их правомерными.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. 395 ГК РФ, и взыскал с ответчика неустойку в размере [Сумма]2.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере [Сумма]3.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и объема рассмотренного дела, принципа разумности с Щербанева В.В. в пользу Майданенко С.Н. судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере [Сумма]4.

Довод апелляционной жалобы о том, что Щербаневым В.В. производились частичные погашения задолженности и это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей [ФИО]2 и [ФИО]3, не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции Щербаневым В.В. не были представлены допустимые письменные доказательства частичного погашения займа.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 абз.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербанева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи