Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3095

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Романова П.Г., Пановой Л.А.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ЕЕВ на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЕЕВ обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Громчанский" об обязании разработать и принять Положение о приращенных паях членов кооператива с даты создания кооператива, с обязательным указанием полного расчета приращенного пая каждого члена СПК "Громчанский" с даты создания кооператива и Положение о порядке распределения кооперативных выплат, начиная с первого года существования кооператива, с обязательным указанием полного расчета выплат каждого члена кооператива, согласно размера принадлежащего ему пая в СПК "Громчанский", а также взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что СВМ - отец ЕЕВ до 12.02.2008 г. являлся действительным членом СПК "Громчанский" и его председателем, владея 20% паевого фонда кооператива. После его смерти, она унаследовала его долю в паевом фонде СПК "Громчанский". Согласно свидетельству о праве на наследство от 19.08.2008 г., а также соглашения о разделе наследственного имущества от 19.08.2008 г., ей после смерти отца, в порядке наследования перешла принадлежащая ему доля в уставном капитале СПК "Громчанский", составляющая 20% уставного капитала.

В октябре 2008 г. она обратилась в СПК "Громчанский" с заявлением о выплате ей доли, причитающейся в качестве наследства. До настоящего времени, выплата действительной доли СПК "Громчанский", причитающейся в качестве наследства, ей не произведена.

Истец считает, что на протяжении длительного времени ответчик использует принадлежащую ей долю в собственных целях, извлекая прибыль. За период с 2008 г. ей не передавалась положенная на конец финансового года прибыль, пропорционально унаследованному ею пая в паевом фонде СПК в размере 20%.

12.05.2012 г. Арбитражным судом Ростовской области было принято решение о частичном удовлетворении заявленных ЕЕВ требований к СПК "Громчанский" и взыскана с СПК в ее пользу действительная стоимость пая, перешедшего в порядке наследования, в размере 2 000 руб. Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 30.07.2012 г.

Согласно протоколам СПК "Громчанский", а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела за весь период своего существования, кооператив работал с ежегодной прибылью, но прибыль между членами кооператива не распределялась, а направлялась на приобретение имущества кооператива, т.е. активов СПК, которые с 2008г. кооператив распродает по собственному усмотрению.

По мнению истца ее имущественные права существенно нарушены ответчиком, поскольку СПК "Громчанский" за весь период своего существования приобретал свои активы в большей части за счет выплаты членам кооператива приращенных паев, т.е. фактически невыплаченных пайщикам дивидендов.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ЕЕВ отказано.

Не согласившись с решением суда, ЕЕВ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и нарушающим ее права.

Апеллянт ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что решение вопросов поставленных ею в иске, отнесено к исключительной компетенции общего собрания кооператива, вопреки законодательству о сельскохозяйственной кооперации общее собрание СПК "Громчанский" с момента создания кооператива не разработало положений о распределении кооперативных выплат и о приращенных паях. Отсутствие разработанных и утвержденных в установленном порядке положений влечет нарушение имущественных прав и интересов членов кооператива, в том числе и ее, как правопреемника.

Апеллянт указывает на то, что ей как наследнику умершего члена кооператива, ответчик выплатил лишь его паевой взнос - 2 000 рублей, что является нарушением прав члена кооператива и противоречит как законодательству, так и уставу кооператива.

По мнению апеллянта, суд не обосновано применил срок исковой давности при рассмотрении настоящего иска, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апеллянт указывает, что не знала, и не могла знать о наличие или отсутствии внутренних документов в СПК "Громчанский", ей как наследнику кооператив таких сведений не представлял, и об отсутствии положений о приращенных паях и кооперативных выплатах ей стало известно лишь при рассмотрении спора в Арбитражном суде Ростовской области, т.е. она узнала о нарушении своих имущественных прав только в 2012 г. и не нарушила пределы срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПК "Громчанский" по доверенности ЧСМ, представителя ЕЕВ - МВВ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что СПК "Громчанский" на общем собрании членов СПК было принято решение по заявлению ЕЕВ от 24.09.2010 года о нежелании вступить в члены СПК и выплате стоимости пая об удовлетворении заявления ЕЕВ о нежелании вступить в члены кооператива, исключении СВМ из членов кооператива в связи со смертью, внесении изменений в Устав СПК, выплате ЕЕВ по итогам 2010 финансового года причитающегося пая в имущественном выражении, не позднее 2-х лет с момента принятия решения о выдаче имущества.

Постановлением от 23.02.2012 г. оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД РФ "Шолоховский" БМН по заявлению ЕЕВ о противоправных действиях председателя СПК "Громчанский" ШВА было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления в действиях ШВА, ДЛА

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2010 г. по иску ЕЕВ к СПК "Громчанский" о взыскании действительной стоимости пая члена кооператива, перешедшего в порядке наследования - оставлено без изменения.

Ответчиком полностью выплачена ЕЕВ действительная стоимость пая, расходы истца по госпошлине, экспертизе и услуг представителя в Арбитражном суде Ростовской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЕЕВ, суд руководствовался статьями 1, 9, 18, 36 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", и исходил из того, что истец ЕЕВ не является членом кооператива. После смерти отца она не была принята в члены СПК "Громчанский", не обращалась с заявлением об обязании разработать и принять Положение о приращенных паях членов кооператива с даты создания кооператива, с обязательным указанием полного расчета приращенного пая каждого члена СПК "Громчанский" для включения в повестку и рассмотрения на общем собрании кооператива.

Суд отметил, что не вправе входить в обсуждение вопроса о размере определенного кооперативом трудового вклада члена кооператива в хозяйственную деятельность кооператива.

Также суд посчитал заслуживающим внимания утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Утверждения апеллянта о неправильном применении судом положений Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ (с изменениями и дополнениями), не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании апеллянтом норм права.

В соответствии с п. 4 ст. 111 ГК РФ в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Аналогичное положение закреплено в п. 9 ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому, наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Таким образом, существует определенный порядок выплаты стоимости паевого взноса в натуральной форме, который в данном случае, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 г. был соблюден.

Ссылки апеллянта на то, что иск подан в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцом заявлен иск на который распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и к нему применимы общие правила о порядке их исчисления.

В этой связи с учетом требований ст. ст. 195, 200, 205 ГК РФ, правовое значение имеет установление, когда истец ЕЕВ узнала или должна была узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для ее обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что истец узнала о нарушении своего права после смерти отца СВМ 12.08.2008 года, получения свидетельства о праве на наследство от 19.08.2008 года.

Доказательств иного не представлено.

Суд признал, что истец с настоящим иском обратился в суд 04.09.2012 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

В ходе судебного разбирательства доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: