Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

cудей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,.

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 января 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО ШУ "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что стаж его работы в угольной промышленности составляет 14 лет, общий стаж работы 31 год, основная профессия горнорабочий по ремонту горных выработок подземный 4 разряда.

Заключением МСЭ от 31.07.2012г. истцу установлена 3 группа инвалидности вследствие профессионального заболевания "хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов" с утратой трудоспособности на 40%.

Работодатель в добровольном порядке выплатил Белоусову В.Н. компенсацию морального вреда в размере 61091,32руб.

Истец полагает, что размер выплаченной денежной компенсации является недостаточным, не соответствует характеру причинных физических и нравственных страданий, Белоусов В.Н. испытывает постоянные боли в спине, тяжело наклоняться, поворачиваться, долго ходить, стоять, немеют пальцы, мышцы, бедро правой ноги, в связи с постоянными болями в пояснице он вынужден спать на животе. Указывает на необходимость принятия большого количества лекарств, постоянного ношения корсета, однако лечение стойкого эффекта не дает, в связи с чем, он лишен возможности вести прежний образ жизни, а также не может продолжать работать по прежней профессии в связи с состоянием здоровья.

Ссылаясь на нормы ст.151 ГК РФ, ст.8 ФЗ РФ N125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г., исходя из факта причинения истцу ответчиком морального вреда, денежную компенсацию которого она оценивает в 100000рублей, Белоусов В.Н. просит суд взыскать с ответчика данную сумму.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 января 2013г. исковые требования Белоусова В.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "ШУ "Обуховская" в пользу Белоусова В.Н. доплату компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000рублей.

Взыскал с ОАО "ШУ "Обуховская" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200рублей.

Постановляя решение, руководствуясь нормами ст.1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, ст.8 ФЗ РФ N125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.5.4, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г., п. 9.3 Коллективного договора на 2010-2012г.г. и исходя из установления факта приобретения истцом профессионального заболевания и утраты трудоспособности в том объеме, который установлен МСЭ, именно во время работы у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с соблюдением принципов разумности и справедливости компенсация морального вреда с учетом процента утраты трудоспособности должна составлять не менее 160 000 рублей, но с учетом уже выплаченной части компенсации, данная сумма должна составить 100000рублей.

С учетом норм ст.110 ГПК РФ, а также исходя из факта оплаты истцом юридических услуг на сумму 6 000рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, признав данную сумму разумной, суд пришел к выводу о признании данной части исковых требований законной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ОАО "ШУ "Обуховская" обжаловало его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Так, по мнению апеллянта, суд, ссылаясь на нормы ст.1100 ГК РФ, не принял во внимание то факт, что ответчик в добровольном порядке выплатил компенсацию морального вреда в размере 61091,32руб. с учетом п.5.4, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г., п. 9.3 Коллективного договора на 2010-2012г.г.

Обоснованно, по мнению апеллянта, указание суда на то, что возмещение морального вреда должно учитывать индивидуальные особенности личности, тяжесть повреждения здоровья и степени страданий, и только конкретный работник самостоятельно, с учетом личностных качеств и перенесенных страданий, в каждом конкретном случае оценивает причиненный моральный вред индивидуально, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что истец в судебном заседании участия не принимал, о нравственных страданиях истца суд мог сделать вывод лишь со слов представителя, размер компенсации определен судом неверно.

Несостоятельна, по мнению апеллянта, и ссылка суда на нормы ст. 8 ФЗ РФ N125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку требования законодательства ответчик соблюдает и производит отчисления, за счет которых Фонд социального страхования производит единовременные и ежемесячные страховые выплаты, и за счет которых Белоусов В.Н. получил выплату единовременной компенсации морального вреда в размере 29080,48руб. на основании приказа ФСС N10153-В от 12.09.2012г.

При вынесении решения не были учтены и разъяснения, изложенные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994г. N10.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 14лет 2 месяца, стаж работы в профессии горнорабочий по ремонту горных выработок подземный - 7 лет 11 месяцев. (л.д.14-15).

В период работы истца в ОАО Шахтоуправление "Обуховская" заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Бюро N19 -филиал от 03.09.2012г. ему впервые на срок с 31.07.2012г. по 01.08.2013г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% вследствие профессионального заболевания "хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно-выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов".

Приказом N1532к от 07.08.2012г. Белоусов В.Н. уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности (п.3 ст.77 ТК РФ) - л.д.12.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012г.г. в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда обеспечивает выплаты единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций (в том числе ОАО "Гуковуголь"), работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в Обществе и ОАО "Гуковуголь".

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В соответствии с положениями Коллективного договора истице была выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 61 091,32руб., что не оспаривается сторонами (л.д.21-22).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Несмотря на то обстоятельство, что размер денежной компенсации морального вреда выплачен Белоусову В.Н. работодателем по нормам Коллективного договора на 2010-2012г.г., суд посчитал, что указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, процентом утраты профтрудоспособности, с учетом степени физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО Шахтоуправление "Обуховская", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.

Из акта о случае профессионального заболевании N17 от 11.07.2012г. следует, что профессиональное заболевание у истицы возникло, в том числе и в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д.14-15).

Вышеуказанным актом подтверждено, что профессиональное заболевание у истца возникло при обстоятельствах и условиях: длительного воздействия физических нагрузок в течение 70% времени рабочей смены, нахождение в вынужденной рабочей позе в течение 90% рабочей смены, в связи со сложной горно-геологической обстановкой в горных выработках возможно недостаточное применение средств малой механизации.

Не могут служить основанием к отмене судебного постановления и доводы жалобы о добровольной выплате работодателем работнику компенсации морального вреда, со ссылкой на апелляционное определение Свердловского областного суда по делу N33-5820/2012г., поскольку прецедентное право в России не действует.

Кроме того, при рассмотрение вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, в силу норм ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст.1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что факт отсутствия Белоусова В.Н. в судебном заседании не позволил суду должным образом дать характеристику степени физических и нравственных страданий истицы, что делает затруднительным определение размера компенсации морального вреда, сводятся к переоценке выводов суда относительно размера денежной компенсации морального вреда.

Постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: