Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3075

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Порутчикова И.В.

судей: Абрамова Д.М.,

Москаленко Ю.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стройлесдеталь" на решение Таганрогского городского суда от 04.12.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Стройлесдеталь" - взыскатель в исполнительном производстве обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области по исполнительному производству N85554/12/76/61, выразившегося в необращении в первую очередь взыскания на имущество, принадлежащее должнику 17 наименований (недвижимое имущество и 2 автомобиля), в ненаправлении ответа в адрес взыскателя на заявление от 05.10.2012 года. Заявитель утверждал, что судебный пристав допустил неправомерное бездействие в указанных вопросах исполнительного производства, поскольку при наличии у должника М. долга в размере ... рублей надлежащих принудительных мер не осуществлено. В частности, у должника имеется на праве собственности в г.Таганроге 15 объектов недвижимости и 2 автомобиля, являющиеся ликвидным имуществом, однако с этим имуществом судебный пристав исполнительных действий не совершает, а осуществляет такие действия в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в Неклиновском районе, несмотря на неликвидность данного объекта. Исполнительное производство затягивается, ответ на заявление от 05.10.2012 года о принятии должных мер принудительного характера не дан.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Таганрогского городского суда от 04.12.2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стройлесдеталь" ставится требование об отмене решения как незаконного по доводам, изложенным в заявлении, направленном в суд, и удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя - Емельяновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Стройлесдеталь" является взыскателем в исполнительном производстве, предмет исполнения - взыскание денежных средств с М. в размере ... рублей (возбуждено 27.09.2012 года). Остаток задолженности на 26.11.2012 года составил ... рублей.

23.10.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику, Управлению Росреестра по Ростовской области поручено не проводить регистрационных действий.

23.10.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

28.10.2012 года судебный пристав-исполнитель дал ответ взыскателю на заявление, направив копии ответов регистрирующих органов и акт описи и ареста (л.д.23, 99).

15.11.2012 года судебный пристав составил акт описи и ареста имущества должника - жилого помещения площадью ... кв.м в ( ... ).

Суд, отказав в удовлетворении заявления, исходил из того, что в течение установленного законом двухмесячного срока судебный пристав-исполнитель принимал меры, направленные на исполнение исполнительного документа, требования которого частично исполнены. На данном этапе оценка земельного участка не проведена. Ответ на заявление взыскателя судебным приставом дан 28.10.2012 года и направлен по почте. При таком положении в силу статьи 258 ГПК РФ, принимая во внимание продолжение исполнительного производства, не имеется оснований к удовлетворению заявления.

Выводы суда не противоречат материалам дела, а также нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к аргументам заявителя в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения в силу требований статьи 330 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования неправомерности действий судебного пристава, поскольку сводится лишь к иной оценке вышеприведенных обстоятельств. Ссылка на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка должника не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора не является соответствие оценки имущества рыночным ценам. Довод о ненаправлении судебным приставом ответа на заявление безоснователен, поскольку отправка подтверждена копией почтового реестра, с ответом взыскатель мог ознакомиться в материалах исполнительного производства. Суждения о ненадлежащих действиях судебного пристава по аресту земельного участка не являются основанием к отмене решения, поскольку не относятся к предмету спора.

Доказательства нашли надлежащую оценку в решении по правилам статей 67,198 ГПК РФ, оснований для другой оценки вышеприведенных фактических данных судебная коллегия по материалам дела не находит.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда от 04.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стройлесдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: