Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3071

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ростовский Зеркальный комбинат" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.В. обратился в суд с жалобой о признании недействительным и отмене пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2012 в части запрета передачи третьим лицам недвижимого имущества в пользование и заключении договоров аренды, указав на то, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2012 в рамках гражданского дела по иску ООО "Ростовский зеркальный комбинат" к Третьякову А.В., Бабаеву Ф.Э. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Третьякову А.В., в том числе на земельные участки, расположенные в г. Ростове-на-Дону. Судебным приставом-исполнителем 08.12.2012 в рамках исполнительного производства от 08.12.2012 на имущество наложен арест. Пунктом 2 данного постановления должнику запрещается распоряжаться вышеуказанным имуществом, включая продажу, дарение, передачу третьим лицам в пользовании, в том числе в безвозмездное, обмен, заключать договоры аренды, передавать в залог, а также совершать любые иные действия, связанные с выше указанным имуществом, направленные на его отчуждение. При этом, определением суда от 26.11.2012 запрет наложен только на распоряжение (продажу, дарение, мену). Ограничений в пользовании объектами недвижимости, судебный акт не предусматривает. Пристав-исполнитель создал новое ограничение, включив невозможность собственнику получать арендную плату за свои объекты до окончания судебного разбирательства, превысив тем самым предоставленные ему полномочия. Правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения пристав-исполнитель не воспользовался.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Ростовский Зеркальный комбинат".

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2012 требования Третьякова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ростовский Зеркальный комбинат" по доверенности ... ставит вопрос об отмене решения суда от 28.10.2012, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о превышении приставом - исполнителем своих полномочий, поскольку распоряжение имуществом (продажа, дарение, мена, передача в пользование, в залог, в аренду) является его определением юридической судьбы. Запрещая должнику в рамках наложенного ареста передавать имущество в пользование третьим лицам и заключать договоры аренды, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенные на него требования закона. Меры по обеспечению иска (наложение ареста на имущество и запрет Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества) не подменяют друг друга. В случае отмены п. 2 оспариваемого постановления, должник распорядится спорным имуществом путем заключения договоров аренды на срок до года или передаст имущество в безвозмездное пользование, что в данном случае сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта. Также апеллятор указал на то, что обеспечительные меры и постановление судебного пристава являются соразмерными, не нарушают прав заявителя, не распространяются на исполнение ранее заключенных договоров. Договоры аренды, срок действия которых истекает, считаются пролонгированными на неопределенный срок на тех же условиях. Кроме того, до возникновения судебного спора, заявитель, возникшие у него права в связи с исполнением ранее заключенных договоров аренды уступил третьему лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения исковых требований ООО "Ростовский Зеркальный комбинат" к Третьякову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2008, определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2012 в целях обеспечения иска на имущество ответчика, а именно на земельные участки, расположенные в ... наложен арест. Также данным определением судьи УФСГРК и К по РО запрещено осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся спорного недвижимого имущества.

На основании данного определения и выданного в соответствии с ним исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем 08.12.2012 в отношении Третьякова А.В. возбуждены исполнительные производства.

08.12.2012 вынесены постановления о наложении ареста на спорное имущество должника.

12.12.2012 приставом - исполнителем с участием понятых и ответчика составлен акт описи и ареста имущества должника.

Как следует из постановлений судебного пристава- исполнителя от 08.12.2012, судебный пристав, кроме действий о наложении ареста на спорное имущество и запрете УФСГРК и К по РО осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся спорного недвижимого имущества, пунктом 2 оспариваемого постановления запретил Третьякову А.В. распоряжаться данным имуществом, включая продажу, дарение, передачу третьим лицам в пользование, в т.ч. в безвозмездное, обмен, также заключать договоры аренды, передавать в залог, совершать любые иные действия связанные с имуществом направленные на отчуждение.

Подвергнутое описи и аресту имущество передано должнику на ответственное хранение, с объявлением запрета на распоряжение с установлением режима хранения с правом пользования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 Третьякову А.В. отказано в удовлетворении заявления о частичной отмене и замене мер по обеспечению иска. При этом, суд исходил из того, что иные меры, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, такие, как запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, судом не применялись. В том числе, не применялся и запрет на заключение ответчиками договоров аренды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 12, 32, 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 209, 606 ГК РФ, а также учитывая текст определения суда от 26.11.2012 и его буквальное толкование, пришел к выводу о том, что в рамках принятия мер обеспечения иска наложен только запрет на распоряжение, т.е. возможную продажу, дарение, мену недвижимым имуществом. Ограничений в пользовании, судебным актом не предусматривается.

Также суд указал на то, что требования не основываются на установлении в суде факта наличия задолженности ответчика, с соответствующим запрещением исполнения арендных обязательств в пользу арендодателя-собственника, как единственного допускаемого законом выгодоприобретателя по договору аренды. Примененные судом в качестве меры по обеспечению иска арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, означает запрет на совершение действий по отчуждению спорных объектов недвижимости и запрет на регистрацию перехода права собственности до рассмотрения спора по существу, поскольку это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Кроме того, учитывая требования ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", согласно которой права пристава в рамках исполнительного производства не включают в себя право расширительного толкования требований судебного акта, тем более в сторону увеличения предъявленных ограничений, суд указал на превышение приставом своих полномочий в рамках исполнения исполнительного документа, вынесенного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, установленных юридически значимых обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, анализ положений п. 5 ч. 3 ст. 68 и ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что законодательство об исполнительном производстве различает виды ареста, а именно: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Следовательно, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, произведенный судебным приставом арест является самостоятельной мерой принудительного исполнения, где вид, объем и срок ограничения определяются судом.

Таким образом, учитывая, что в данном случае арест наложен во исполнение судебного акта об аресте имущества, вывод суда об отсутствии права судебного пристава определять вид, объем и сроки ограничения следует признать правомерным.

Правила ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие вопросы об аресте имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного суда г.Ростова н/Д от 28.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростовский Зеркальный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: