Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3063

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Карибжанов С.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 17.09.2012 года об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он как собственник нежилого помещения обратился в ДИЗО с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью ... кв.м на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано по причине того, что земельный участок относится к участкам общего пользования, приватизация которых в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ не допускается. Заявитель полагал данное распоряжение незаконным, поскольку он имеет право на приобретение земельного участка за плату под строением, зарегистрированным на праве собственности за ним, земельный участок не относится к участкам, приватизация которых запрещена, разрешенный режим использования земельного участка - для эксплуатации павильона по приему стеклотары, участок находится в зоне Р-1, выделенной для обеспечения условий реконструкции и строительства объектов капитального строительства и использования земельных участков, расположенных в парковых зонах и не относящихся к территориям общего пользования.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2012 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону ставится требование об отмене решения как незаконного, противоречащего нормам земельного права.

Представители ДИЗО, Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Карибжанова С.Р. - адвоката Карибжановой Е.Л., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Карибжанову С.Р. на праве собственности в силу договора купли-продажи от 01.02.2010 года принадлежит нежилое помещение площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ( ... ), земельный участок под нежилым помещением поставлен на кадастровый учет, относится к землям населенных пунктов (разрешенное использование - для эксплуатации павильона по приему стеклотары). Площадь земельного участка под нежилым помещением составляет ... кв.м.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 года за ООО " ... " было признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, договор купли-продажи заключен между этой фирмой и заявителем по делу (л.д.11-16). Ранее земельный участок использовался указанной организацией на основании договора аренды.

Карибжанов С.Р. обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением ДИЗО от 17.09.2012 года отказано в удовлетворении заявления. Отказ обоснован тем, что земельный участок расположен на землях общего пользования, поэтому в силу п.12 статьи 85 Земельного кодекса РФ приватизации не подлежит.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из содержания ст.ст. 28,35,36,85 Земельного кодекса РФ, п.8 ст.28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и указал, что земельный участок находится в зоне Р-1, расположен за границами красных линий, предназначен для использования павильона, на участке отсутствуют объекты, указанные в п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ. При таком положении ограничения для приватизации участка не установлены.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения.

Согласно пунктам 2,4 статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Доказательств наличия на земельном участке указанных в п.12 ст.85 ЗК РФ объектов общего пользования не представлено, учитывая, что весь земельный участок занят расположенным на нем строением.

Все доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к аргументам ДИЗО в суде первой инстанции, которым дана правомерная оценка по правилам статей 67,198 ГПК РФ, оснований для другой оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 года не устанавливает правовой режим земельного участка, поскольку оно принято по спору о признании права собственности на объект недвижимости.

При таком положении довод апелляционной жалобы о наличии препятствий для передачи земельного участка в собственность за плату не основан на материалах дела.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Вынесенное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: