Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шевченко Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "АБсфера" о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком в лице генерального директора Б.А.В. был заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на производство работ по строительству садового дома площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость работ была установлена в размере 350000 руб., срок выполнения работ был установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии срок выполнения работ был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истица произвела оплату по договору, однако ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Истец просила суд расторгнуть договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Шевченко Л.М. и ООО "АБсфера", взыскать с ООО "АБсфера" в пользу Шевченко Л.М. денежные средства, согласно договора в размере 350000 руб., неустойку за нарушение сроков строительства и сдачи дома в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2373 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также понесенные судебные расходы.

С учетом уточнения требований истец просила суд расторгнуть договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Шевченко Л.М. и ООО "АБсфера", взыскать с ООО "АБсфера" в пользу Шевченко Л.М. неустойку за нарушение сроков строительства и сдачи дома в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34970 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб., расходы за услуги консультанта по подготовке и рассмотрению иска в суде в сумме 10000 руб.

Шевченко Л.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО "АБсфера" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года исковые требования Шевченко Л.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АБсфера" в пользу Шевченко Л.М. денежную сумму в размере 350000 руб., уплаченную по договору строительного подряда, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере 5000 руб., всего 750243 руб.

Суд взыскал с ООО "АБсфера" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10550 руб.

Суд взыскал с ООО "АБсфера" в пользу ФБУ ЮРЦСЭ расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 29720 руб.

В апелляционной жалобе Шевченко Л.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об уменьшении размера исковых требований, однако поскольку Шевченко Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу, намерена обратиться с гражданским иском в рамках уголовного дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Шевченко Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности, из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 451, 702, 704, 730 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шевченко Л.М. и ООО "АБсфера" в лице генерального директора Б.А.В. заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является строительство дома общей площадью 60 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок выполнения работ был установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд с учетом того, что обязательства подрядчиком по строительству дома до настоящего времени не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжении договора, заключенного между Шевченко Л.М. и ООО "АБсфера" и взыскании с ООО "АБсфера" денежных средств, уплаченных по договору в размере 350000 руб.

При этом судом были приняты во внимание, уточненные исковые требования, однако, поскольку истица не отказалась от исковых требований в части взыскании денежных средств, переданных по договору строительного подряда, то суд разрешил указанные требования.

Разрешая исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ и исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 13 сентября 2012 года, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании процентов в размере 34970 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании неустойки, суд руководствовался требованиями ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", и исходил из того, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений истицы, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поскольку Шевченко Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу, намерена обратиться с гражданским иском в рамках уголовного дела, являются несостоятельными. Поскольку ходатайство истицы судом первой инстанции рассматривалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, подлежат рассмотрению, так как истица не отказалась от исковых требований в этой части.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -