Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.

судей Простовой С.В., Власовой А.С.

с участием прокурора: Котова Д.А.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционному представлению прокурора г. Шахты, апелляционной жалобе Овсянникова Г.М. на решение Шахтинского городского суда от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Г.М. обратился в суд с иском к Стефаненко Н.А., Сыроватской Л.А., Овсянниковой О.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В качестве третьего лица указано УФМС по РО.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ему на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о праве собственности на землю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный дом был построен им до регистрации брака, на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В 2002 году в качестве проживающих в доме зарегистрированы его жена Овсянникова О.И. и дочери последней - Стефаненко Н.А., Сыроватская Л.А.

Стефаненко Н.А., Сыроватская Л.А. в спорном доме не проживают, выехали из дома добровольно, имеют другое постоянное место жительства со своими семьями, в содержании жилья участия не принимают, членами его семьи не являются, однако с регистрационного учета сниматься не желают.

16.08.2011г. брак между Овсянниковым Г.М. и Овсянниковой О.И. расторгнут, эта ответчица более не является членом семьи истца. Овсянникова О.И. отказывается выселиться из его дома. В настоящее время он намерен продать спорный дом, но проживание и регистрация в доме ответчиков препятствует этому, что ущемляет его права собственника.

Истец просил суд признать Стефаненко Н.А., Сыроватскую Л.А., Овсянникову О.И. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять их с регистрационного учета в спорном доме, выселить из дома Овсянникову О.И.

Ответчицы Стефаненко Н. А., Сыроватская Л.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без них.

Ответчица Овсянникова О.И. и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель УФМС по РО в судебное заседание не явился.

Прокурор считал иск обоснованным, полагая возможным сохранить за Овсянниковой О.И. право пользования жилым домом на 5-6 месяцев.

Шахтинский городской суд Ростовской области от 19 ноября 2012 года принял решение, по которому признал Стефаненко Н.А., Сыроватскую Л.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снял их с регистрационного учета в спорном доме. Суд решил сохранить за Овсянниковой О.И. право пользования жилым помещением в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 01.04.2013г. ( с учетом исправленной позднее судом описки в решении), в связи с чем в удовлетворении иска Овсянникова Г.М. к Овсянниковой О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении судом было отказано.

Участвовавший в деле прокурор г.Шахты обратился с апелляционным представлением, в котором просил отменить решение в части отказа в иске о признании Овсянниковой О.И. утратившей права пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что эти требования истца суд должен был удовлетворить. То обстоятельство, что суд сохранил право пользования жилым домом за Овсянниковой О.И. до 01.04.2013г., не являлось основанием для отказа в иске к этому ответчику. Выводы суда по данным исковым требованиям в решении противоречат обстоятельствам, установленным судом по данному делу об отсутствии у Овсянниковой О.И. самостоятельного права на спорный жилой дом, а также отсутствии у нее права на постоянное проживание в данном доме. Решение в указанном виде фактически незаконно вынуждает истца предъявлять в суд тот же самый иск к Овсянниковой О.И. после 01 апреля 2013 года.

Решение суда в этой же части обжаловано истцом. Овсянников Г.М. не согласен с установленным судом сроком сохранения для Овсянниковой О.И. права пользования его домом. Полагал, что по обстоятельствам дела Овсянникова О.И. с октября 2011г. знала о необходимости освободить дом, однако никаких мер к поиску иного жилья не предприняла. Податель жалобы ссылался на то, что у ответчицы есть совершеннолетние трудоспособные дочери, которые могут ее содержать и обеспечить жильем. Не согласен с решением в этой части и потому, что оно предписывает ему вновь обращаться в суд после 01.04.2013г. с иском к Овсянниковой О.И., что незаконно, т.к. оснований для отказа ему в иске судом по данному делу не было установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора Котова Д.А., истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Частично удовлетворяя требования Овсянникова Г.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 288, ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" что истец является собственником жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд указал, что дом был построен истцом до регистрации брака. Судом первой инстанции также установлено, что брак между истцом и ответчицей расторгнут 16 августа 2011года (л.д. 27). С 2009 года ответчицы Стефаненко Н.А., Сыроватская Л.А. в спорном доме не проживали, членами семьи истца не являются, договоренности о сохранении права на жилое помещения между истцом и ответчицами не было. Самостоятельного права на спорный жилой дом его часть не приобрели, постоянно проживают в другом месте жительства со своими семьями. Судом первой инстанции установлено, что регистрация Стефаненко Н.А., Сыроватской Л.А. в доме препятствует истцу в полной мере пользоваться, распоряжаться и владеть принадлежащим ему на праве собственности домом по своему усмотрению. Суд счел, что Стефаненко Н.А., Сыроватская Л.А. утратили право пользования спорным домом, и подлежат снятию с регистрационной учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении за Овсянниковой О.И. право пользования спорным помещением до 01 апреля 2013 года, поскольку в настоящее время Овсянникова О.И. другого жилья не имеет, является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы и ей будет затруднительного немедленно решить вопрос с другим жильем. Суд по обстоятельствам дела счел установленный срок достаточным, учитывая то, что ответчице было известно о намерениях истца по делу задолго до подачи настоящего иска.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в оспариваемой части, изложенные в резолютивной части решения, содержат противоречия, препятствующие его однозначному пониманию и исполнению.

На основании пп.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ", в резолютивной части решения суда по иску собственника жилого помещения о прекращении права пользования бывшего члена семьи собственника этим жилым помещением и его выселении должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску собственника жилого помещения, так и по встречному требованию бывшего члена семьи (ответчика), если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

По обстоятельствам дела суд пришел к правильным выводам о том, что Овсянникова О.И. не может бессрочно сохранять право пользования жилым домом истца и, согласно ст.31п.4 ЖК РФ, установил срок, на который она сохраняет это право - до 01.04.2013г. Однако установление судом подобного срока на основании ст. 31 п.4 Жилищного кодекса РФ, не является основанием для отказа в иске о признании Овсянниковой О.И. утратившей право пользования жилым помещением истца и о выселении ответчицы после этого срока в рамках данного иска, т.к. иных обстоятельств, которые бы являлись препятствием к удовлетворению требований об утрате права пользования и выселении, не имеется.

В связи с этим решение в оспариваемой части подлежит отмене. В новом решении судебная коллегия указывает на удовлетворение иска Овсянникова Г.М. к Овсянниковой О.И. с учетом определенного судом срока пользования ответчицей жилым домом истца.

В иной части по доводам апелляционных представления прокурора, жалобы истца решение отмене не подлежит.

Снятие лица с регистрационного учета производится регистрирующим органом по решению суда, определившему судьбу жилищных прав гражданина в отношении жилого помещении - в т.ч. о признании утратившим право пользования жильем, о выселении. Такое решение является основанием для снятия регистрирующим органом ответчицы с регистрационного учета из дома истца в соответствии со ст.7 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Собственно исковым требование о снятия с регистрационного учета, направленное к ответчице по делу, быть не может. В связи с этим отказ Овсянникову Г.М. судом в удовлетворении иска в части снятия Овсянниковой О.И. с регистрационного учета является по своей сути правильным.

Суд в соответствии с требованиями ст.31п.4 ЖК РФ и обстоятельствами дела установил срок для сохранения за Овсянниковой О.И. права пользования жилым домом Овсянникова Г.М. Апелляционная жалоба истца не содержит не учтенных судом доводов, опровергающих выводы суда, по которым он установил указанный в решении срок.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Овсянникова Г.М. к Овсянниковой О.И. о признании утратившей право пользования жилым домом и о выселении отменить.

Вынести в данной части новое решение. Признать Овсянникову Ольгу Ивановну утратившей с 01 апреля 2013 года право пользования принадлежащим Овсянникову Геннадию Михайловичу жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выселить Овсянникову Ольгу Ивановну из указанного жилого дома после 01 апреля 2013 года.

В иной части указанное решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Шахты, апелляционную жалобу Овсянникова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи