Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
с участием прокурора Котова Д.А.,
при секретаре Слизкове А.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Эреванцева Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Лодыгина Г.А., Шумейко М.С., Захарова А.С. обратилась в суд с иском к Эреванцеву Д.Н. об обязании снести самовольную постройку, установить детскую площадку, восстановить забор.
Истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом сдан в эксплуатацию с элементами благоустройства, а именно - с детской площадкой, расположенной в непосредственной близости от контуров уже построенного жилого дома. Дом введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Эреванцев Д.Н. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2007 году была разрушена, на ее месте устроена детская площадка многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцы сослались на то, что 04.06.2011 года неустановленными лицами разрушены детская площадка и забор, ограждающий двор жилого дома. Установлен металлический забор, отгородивший земельный участок, на котором располагалась детская площадка, от двора жилого дома.
Истцы пояснили, что Эреванцевым Д.Н. на огороженном земельном участке проводятся строительные работы по формированию котлована и строительству фундамента.
Основываясь на изложенном, с учетом уточнений истцы просили суд обязать Эреванцева Д.Н. снести самовольную постройку на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Ж; и установить на ее месте детскую площадку; восстановить забор, ограждающий двор жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и детскую площадку на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Эреванцеву Д.Н. о сносе строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Наш дом", Иванова Наталья Анатольевна, Скороход Светлана Викторовна.
Прокурор указал, что в ходе проведения проверки установлено, что ответчик Эреванцев Д.Н. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически указанная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась отдельно стоящим строением. На земельном участке, ранее занимаемом указанной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, Эреванцевым Д.Н. снесены имевшиеся конструкции и осуществляется строительство нового объекта. На момент проверки на строительном участке складируются строительные материалы, ведутся строительные работы. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вырыт котлован, выполнена фундаментная железобетонная "подушка", возведены вертикальные ограждающие конструкции из железобетона и несъемной полистерольной опалубке до уровня земли. При этом в установленном порядке разрешение на строительство Эреванцевым Д.Н. получено не было.
Гражданское дело по иску Лодыгиной Г.А., Шумейко М.С., Захаровой А.С. и гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону объединены в одно производство.
Захарова А.С. и представитель истцов Лодыгиной Г.А., Шумейко М.С., Захаровой А.С. - Пшеничная О.Б. в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Эреванцев Д.Н. и его представитель просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ООО "Наш дом" Савченко Е.Н исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года объект недвижимости, строящийся на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая. 22, признан самовольной постройкой.
Суд обязал Эреванцева Д.Н. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Литер Ж,Ж1.
В остальной части исковые требования Лодыгиной Г.А., Шумейко М.С., Захаровой А.С. к Эреванцеву Д.Н. об установлении детской площадки, восстановлении забора суд оставил без удовлетворения.
Эреванцев Д.Н. в лице своего представителя Спиридоновой Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает необоснованным вывод суда относительно не соответствия спорного объекта нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам. Также, апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих безопасность спорного объекта для жизни и здоровья граждан.
Заявитель указывает на то, что в материалах гражданского дела имеются заверенные сертификаты, согласно которым материал, используемый для обшивки стены, имеет наивысшую степень противопожарной безопасности и отвечает всем современным требованиям, предъявляемым к данному виду отделки.
По мнению апеллянта, суд при принятии решения о сносе спорного объекта, безосновательно проигнорировал заключения экспертов ООО "ЮгСтройПроект", экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу соответствия гигиеническим требованиям переоборудованных литера Ж (П), а так же экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, апеллянт обращает внимание на то, что Эреванцев Д.Н. производил не демонтаж спорного строения, а производил восстановление спорного объекта в связи с обрушением его капитальной стены.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что Эреванцев Д.Н. не имел возможности получить разрешительную документацию в связи с применением в отношении спорного объекта обеспечительных мер в виде запрета на строительство.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Эреванцева Д.Н. и его представителя, Захарову А.С., представителя Захаровой А.С., Шумейко М.С., Лодыгиной Г.А., прокурора Котова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, статьями 8, 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего, Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лодыгиной Г.А., Шумейко М.С., Захаровой А.С. о восстановлении забора и детской площадки суд исходил из того, что действия ответчика по сносу детской площадки не нарушают прав истцов.
К такому выводу суд пришел, установив, что земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является отдельным, сформированным и поставленным на кадастровый учет земельным участком. Присоединение данного земельного участка к земельному участку под многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушало бы права и законные интересы его собственников.
Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что согласно письму от 15.04.2008 N21 Управляющей компании "Наш Дом" участники долевого строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеют претензий к застройщику из-за отсутствия территории благоустройства (парковочных мест, детской игровой площадки и озеленения).
Разрешая требования исков о сносе самовольной постройки, суд пришел к выводу о законности и обоснованности таких требований. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что, что Эреванцев Д.Н. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Ж. Земельный участок на которой расположена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в обще-долевой собственности жильцов и относится к землям населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного дома.
Суд установил, что Эреванцев Д.Н. на указанном земельном участке без получения разрешительной и проектной документации осуществляет строительство жилого дома, а именно литеры Ж, Ж1 демонтированы, на их месте в рамках их первоначальных габаритов начато строительство Литеры "П" в трех уровнях.
Судом установлено, что Эреванцев Д.Н. не предпринимал надлежащих мер по легализации спорного строения. Доказательств обжалования ответчиком отказов соответствующих органов в выдаче необходимых согласований суду не представлено.
Суд указал, что ответной стороной не было предоставлено подтверждений соответствующих государственных органов о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям.
Суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз", поскольку из данного заключения невозможно установить соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, градостроительным нормам и требованиям застройки. Кроме того, из данного заключения невозможно установить соответствие противопожарных расстояний между зданиями требованиям, предъявляемым к таким расстояниям пожарными нормами.
Суд обратил внимание на то, что в заключении также отсутствуют конкретные ссылки, в чем усматривается соответствие спорного объекта указанным нормам и правилам, и по каким критериям можно прийти к выводу о том, что самовольно возведенное строение н
