Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3006/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Пановой Л.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований она указала, что заключила с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования авто-КАСКО автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 247834, 69 руб. по рискам "угон", "ущерб", вариант выплаты - с учетом износа, франшиза - 14000 руб.

В период действия договора страхования, 29.06.2012 г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Посчитав данное событие страховым случаем, она 02.07.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Шевченко Ю.Е. указала, что только в сентябре, после неоднократных претензий, ответчик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 71350, 16 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220991,92 руб., величина утраты товарной стоимости 22230 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Шевченко Ю.Е. просила взыскать в ее пользу с ООО "СГ "Компаньон": страховое возмещение в размере 220 991,92 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 22230 руб., стоимость заключения - 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в конечном итоге Шевченко Ю.Е. просила взыскать в ее пользу с ООО "СГ "Компаньон": недополученную сумму страхового возмещения в размере 143 071 рубль 78 коп., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от неполученной страховой суммы - 73 261 рубль, компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по досудебной оценке - 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 9 270 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в доход государства взыскать с ответчика госпошлину.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 года исковые требования Шевченко Ю.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Шевченко Ю.Е. сумму страхового возмещения в размере 129 071 рубль 78 копеек, расходы на представителя 15000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 9 270 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а всего 187 841 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход государства госпошлину в размере 4 027 рублей 14 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице представителя по доверенности Щудровой С.А. обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянт просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель страховой компании считает, что суд необоснованно применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал со страховой компании неустойку, ссылаясь на то, что задержка выплаты страхового возмещения не может считаться просрочкой исполнения услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Страховая группа "Компаньон" по доверенности Шудрову С.А., считая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шевченко Ю.Е. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует переданная ей телефонограмма, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку Страховщик в установленный Правилами срок не произвел страховую выплату, а согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, штрафная неустойка в размере 3% от 129071 руб. 78 коп. за 11 дней просрочки составляет 42593 руб., суд исходил из указанного расчета и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании со страховой компании неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что задержка выплаты страхового возмещения не может считаться просрочкой исполнения услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Шевченко Ю.Г. неустойки являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГ "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: