Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Пановой Л.А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Свет и тепло" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ганаев А.М. обратился в суд с иском к МКУ Дирекция имущества и благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля.

В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На данный автомобиль, который был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 15.01.2012 г. упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра работниками ОМ-5 УВД г. Ростова-на-Дону.

17.01.2012 г. ОД ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению от 20 января 2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составляет 50 762, 05 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 50 762, 05 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 544 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 723 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2012г. произведена замена ответчика МКУ Дирекция имущества и благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, процессуальное положение МКУ Дирекция имущества и благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону изменено на 3-е лицо, материалы дела переданы по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на ответчика Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года с ООО "Свет и тепло" в пользу Ганаева А.М. взыскана сумма ущерба в размере 52 762, 05 руб., стоимость экспертизы - 1 500 руб., расходы на оформление доверенности - 544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб., а всего 56 529, 05 руб.

В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилась Управляющая компания ООО "Свет и тепло", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, признав надлежащим ответчиком МКУ "Дирекция имущества и благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону".

Апеллянт считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего ООО "Свет и тепло" неправомерно привлечено в качестве ответчика по иску.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о возложении на ООО "Свет и тепло" ответственности за состояние зеленых насаждений и обязанности по обрезке и спилу сухих и аварийных деревьев противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ответчик отмечает, что согласно приложению N1 к договору на управление общим имуществом обрезка и спил зеленых насаждений не входит в обязанности управляющей организации ООО "Свет и тепло".

Также апеллянт приводит довод о том, что поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка правообладателем земельного участка, на котором расположен данный дом, находится в собственности Российской Федерации, то надлежащим ответчиком является МУ ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, и указывает, что в соответствии с п. 2.5.35 Устава МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий относится к компетенции данного учреждения.

Кроме этого, апеллянт указывает, что суд неправомерно увеличил сумму взысканного ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя по доверенности ООО "Свет и тепло" - Стефановской М.А., представителя по доверенности ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Колясниковой Ю.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования

Ганаева А.М. к ООО "Свет и тепло", суд руководствовался ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.1.5, п.1.7 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 870 от 27.07.2006 г. "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону", Правилами создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N123 от 25.04.2006 г. Суд исходил из того, что придомовая территория жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома и обслуживается Управляющей компанией ООО "Свет и тепло", в обязанности которой входит уход за придомовой территорией, в том числе за элементами озеленения и благоустройства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности, в протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2012 г. указано, что автомобиль был припаркован во дворе указанного дома между 2 и 3 подъездами на проезжей части на расстоянии 4 метров от стены дома. На момент осмотра на капоте автомобиля лежала сухая ветка, упавшая на автомобиль с растущего рядом дерева.

В результате падения ветки дерева на стоящий припаркованный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2012 г.

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое ответчиками не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составляет 50762, 05 руб.

В соответствии с кадастровым паспортном земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2009 г., земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности Российской Федерации. Расположенные на указанном земельном участке объекты, закреплены за организациями, подведомственными Министерству обороны РФ.

На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.04.2003 г. N 854 жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передан в муниципальную собственность Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Приобщенная к материалам дела копия договора на управление многоквартирным домом свидетельствую о том, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО "Свет и тепло". Согласно разделу 1 данного договора в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судебная коллегия считает, что несмотря на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, данное обстоятельство не может служить основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, находящегося на придомовой территории, на МУ ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, а не на управляющую компанию.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Таким образом, тот факт, что в рассматриваемом случае собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права является Российская Федерация, не исключает обязанность управляющей организации поддерживать придомовую территорию в надлежащем состоянии, в том числе и содержащиеся на ней элементы озеленения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца находился непосредственно на территории общего двора данного многоквартирного дома, что подтверждается документами, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2012 года, а управляющая организация с силу закона и договора обязана следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, не обеспечило его должного содержания, что повлекло падение ветки дерева на автомобиль Ганаева А.М. и причинение ему материального ущерба, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии оснований в данном случае для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ООО "Свет и тепло".

В связи с указанными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, и приведенными нормами материального права судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что ООО "Свет и тепло" неправомерно привлечено в качестве ответчика по делу, а также доводы относительного несоответствия действующему законодательству выводов суда относительно возложения обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории на управляющую компанию.

Ссылка апеллянта на нормы Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.07.2005 N 999 "Об организации работ по валке сухих и аварийных деревьев в 2005 году" несостоятельна, поскольку указанный нормативно-правовой акт распространяет свое действие только на период 2005 года, в то время как рассматриваемое событие произошло в 2012 году.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и доводы со ссылкой на нормы Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятые решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 163, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Кроме того, указанные правила утратили силу в связи с утверждением решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону.

В части доводов относительно отсутствия в перечне выполняемых управляющей компанией работ - обрезки сухостоя, необходимо отметить, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.1.4.2 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" к содержанию зеленых насаждений относится санитарная обрезка кроны, которая направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Кроме того, в соответствии с п. 6.1. указанных Правил землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно увеличил сумму взысканного ущерба отклоняются судебной коллегией ввиду того, что как следует из заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составляет 50762, 05 руб., и согласно мотивировочной части решения именно из этой суммы суд исходил при решении вопроса о том, в каком размере подлежит возмещению причиненный истцу ущерб. То обстоятельство, что в резолютивной части решения вместо указанной суммы прописан размер ущерба в сумме 52762,05 руб. свидетельствует о допущенной судом описке, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свет и тепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: