Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей РОМАНОВА П.Г., ПАНОВОЙ Л.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Другалевой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Другалева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.12.2011 г. между нею и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (марка обезличена) по программе АВТОКАСКО по риску "ущерб".

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2012г., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 478,20 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

ООО "СГ "Компаньон" страховую выплату не произвело, сославшись на то, что управлявший застрахованным автомобилем водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по договору страхования в размере 204 496,08 руб., а также предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 204 496,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 650 руб., расходы на копирование документов 340 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

7 декабря 2012 года суд вынес решение, которым исковые требования Другалевой Е.А. удовлетворил частично: взыскал с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Другалевой Е.А. страховое возмещение 204 496,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 650 руб., расходы на копирование документов для суда 340 руб., а всего 220 486,08 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Суд взыскал с ООО "СГ "Компаньон" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине 5 244 руб.96 коп.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309, 927, 929, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания ООО "СГ "Компаньон" обязана возместить страхователю причиненные убытки, поскольку основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Суд счел, что факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от выплаты страхового возмещения, поскольку указанный факт не связан с наступлением или не наступлением страхового случая, оставление места дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, способствующим наступлению страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Другалевой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что ответчик в соответствии с требованиями закона направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, истец же, не согласившись с данным отказом, самостоятельно произвел оценку ущерба, но с данными требованиями к ответчику не обращался, равно как и не уведомил ответчика о несогласии с отказом, не представил ответчику своего расчёта.

В апелляционной жалобе Другалева Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и удовлетворить её требования в полном объёме.

При этом Другалева Е.А. ссылается на то, что незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу, и установление факта нарушения прав истца является достаточным условием для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Другалевой Е.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Другалевой Е.А. и удовлетворить её требования в полном объёме, представитель ООО "СГ "Компаньон" просила оставить решение суда в обжалованной части без изменения.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Другалевой Е.А. и ООО "СГ "Компаньон", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Другалева Е.А. является собственником автомобиля (марка и год выпуска обезличены) (л.д.6).

24 декабря 2011 года между Другалевой Е.А. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску "ущерб" (л.д.10).

16 февраля 2012 года в 15-40 на пересечении улиц Островского и Победы в г.Сальске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д., управлявшего принадлежащим Другалевой Е.А. автомобилем, и водителя Ж. (л.д.7-9), в результате которого застрахованному автомобилю Другалевой Е.А. были причинены механические повреждения (л.д.7).

Другалева Е.А. обратилась в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей 3 мая 2012 года было отказано со ссылкой на п.4.4.12б Правил комбинированного страхования транспортных средств в виду того, что управлявший застрахованным автомобилем Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Другалевой Е.А. определена экспертным заключением от 22 октября 2012 года (л.д.14-24).

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы Другалевой Е.А., сторонами не оспорены выводы суда о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, как и размер взысканной судом суммы, Другалева Е.А., как и страховая компания, отменить в этой части решение суда не просила.

Что касается выводов суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований Другалевой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то их судебная коллегия считает неправильными, основанными на ошибочном толковании судом первой инстанции норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,

договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО "СГ "Компаньон" страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате, в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату (л.д.47).

Из материалов дела усматривается, что 3 мая 2012 года страховая компания направила Другалевой Е.А. письмо об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.13), данный отказ признан судом незаконным, в связи с чем со стороны страховой компании имело место нарушение прав Другалевой Е.А., как потребителя, поэтому с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также приведенных выше норм Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из следующего расчёта:

204418,08 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) х 3% х 195 дней (с 4мая по 14 ноября 2012 года)=1 196313,77 руб.

Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 204418,08 руб.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с отказом ответчика в выплате ей страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда в 20000 руб., заявленным истцом ко взысканию.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего расчёта: 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 204418,08+204418,08+20000, что составляет 214418,08 руб.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции на то, что после получения отказа в выплате страхового возмещения и самостоятельного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не обращалась с соответствующей претензией в страховую компанию, поскольку такой порядок действующим законодательством не определен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что в данном случае со стороны ответчика имел место полный отказ от выплаты истцу страхового возмещения, а претензии истца основаны не на несогласии с размером начисленного или выплаченного страхового возмещения, а на несогласии с отказом в его выплате.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Другалевой Е.А. о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета с 5244,96 руб. на 9634,10 руб. (1% от суммы свыше 200000 руб.+5200).

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требования Другалевой Е.А. отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Другалевой Е.А. неустойку 204418,08 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 214418,08 руб., всего 438836 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО "СГ "Компаньон" в доход государства государственной пошлины: Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину 9634 (девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Председательствующий

Судьи