Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Руденко Т.В. и Филонова В.Н.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Криволаповой И.А. в лице представителя Цветного В.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Воробцов А.А. обратился в суд с иском к Криволаповой И.А., третье лицо ООО "Мелиховское Агро" о возмещении вреда, причиненного пожаром.

В обоснование требований указал, что ДАТА истец приобрел в собственность сельскохозяйственную машин: пресс ОБЕЗЛИЧЕНО 1987 года выпуска, указанный пресс с трактором ОБЕЗЛИЧЕНО находились на прилегающей к домовладению территории, расположенной по адресу: АДРЕС

ДАТА около 18 часов соседи сообщили истцу о поджоге пресса и трактора. Позже было установлено, что виновным в поджоге является ОБЕЗЛИЧЕНО Р.С.А., ДАТА , сын ответчицы Криволаповой И.А.

ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.С.А. До настоящего времени ущерб не был возмещен.

Истец просил суд взыскать с Криволаповой И.А. в счет возмещения вреда стоимость поврежденных огнем деталей на пресс ОБЕЗЛИЧЕНО в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., государственную пошлину в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп., расходы на услуги представителя в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы по проведению экспертизы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Криволаповой И.А. исковые требования не признала.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года исковые требования Воробцова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Криволаповой И.А. в пользу Воробцова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

В остальной части требования Воробцова А.А. оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с Криволаповой И.А. в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО расходы по проведению экспертизы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

В апелляционной жалобе Криволапова И.А. в лице представителя Цветного В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Криволаповой И.А., представителя ответчика по доверенности Цветного В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1064, 1073 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА сельскохозяйственный пресс марки ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный на момент возникновения пожара на территории домовладения истца по адресу: АДРЕС был поврежден огнем, что подтверждается справкой отделения надзорной деятельности по ОБЕЗЛИЧЕНО МЧС России от ДАТА .

В результате пожара поврежден металлический корпус пресса ОБЕЗЛИЧЕНО а навесное оборудование выгорело.

Судом было установлено, что причиной возникновения пожара послужила ОБЕЗЛИЧЕНО с огнем ОБЕЗЛИЧЕНО Р.С.А., ОБЕЗЛИЧЕНО рождения. Постановлением от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ОБЕЗЛИЧЕНО УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, показаний свидетелей Ч.О.Г., К.О.Ф., объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара, причинившего вред истцу, является ОБЕЗЛИЧЕНО Р.С.А.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд исходил из стоимости поврежденных деталей в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., в соответствии со справкой ЗАО " ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА

Суд первой инстанции не согласился с доводами Криволаповой И.А. о том, что Воробцов А.А. не представил доказательств в подтверждение размера восстановительного ремонта, поскольку согласно, договора купли-продажи от ДАТА истец приобрел пресс ОБЕЗЛИЧЕНО за ОБЕЗЛИЧЕНО., а факт восстановительного ремонта пресса не подтвержден. При этом, суд сослался на акт технического осмотра пресса от ДАТА Суд также считает, что стоимость пресса ОБЕЗЛИЧЕНО по договору купли-продажи, не имеет значения при определении размера возмещения вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Цветной В.А. заявил, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба истцу, однако не согласна с размером взысканного ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Ответчик просила снизить сумму, взысканную судом в возмещение ущерба до ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, учитывая материальное положение ответчицы, которая самостоятельно воспитывает ребенка.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление ответчика, снизить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения вреда, применив положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому можно уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае Криволапова И.А. несет ответственность не как лицо, причинившее вред, а за своего ОБЕЗЛИЧЕНО сына Р.С.А., совершившего поджог, не в результате умысла, а в результате неосторожного обращения с огнем.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, учитывая имущественное положение ответчицы, которая работает уборщицей в ОБЕЗЛИЧЕНО, воспитывает несовершеннолетнего сына, считает возможным изменить решение суда и снизить сумму, взысканную в возмещение вреда до ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года - изменить и снизить сумму, взысканную в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара с Криволаповой И.А. в пользу Воробцова А.А. до ОБЕЗЛИЧЕНО руб., снизить размер госпошлины до ОБЕЗЛИЧЕНО руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криволаповой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -