Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2989

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Ростовской области

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012г. по делу по иску Пешкова Сергея Александровича к ГУФСИН России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об обязании возобновить ежемесячные выплаты суммы возмещения вреда, взыскании задолженности суммы возмещения вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пешков С.А. обратился в суд с иском, указав, что в период с 17.09.1986 г. по 10.12.1997 г. он служил в органах уголовно-исполнительной системы. ( ... ) г. в ДТП им были получены травмы, которые согласно заключению служебной проверки, признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. При повторном освидетельствовании в Учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности "военная травма".

На основании приказа ГУИН России по Ростовской области N ( ... ) от ( ... ) г. истцу выплачивались денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в соответствии с приказом МВД РФ N ( ... ) от ( ... ) г.

С 2010 года выплата компенсации ответчиком была прекращена. В своих ответах на обращение истца о возобновлении выплат, ответчик ссылался на отсутствие справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах согласно группе инвалидности в соответствии с приказом Минюста РФ от 28.10.2005 г. N 198 (ответ от 10.08.2011 г.), а также на отсутствие акта судебно-медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (ответ от 12.01.2012 г.).

На обращение истца в ФГУ "Главное бюро МСЭ" по Ростовской области получен ответ, в котором указано, что установление военнослужащим степени утраты профессиональной трудоспособности и выдачи соответствующей справки не представляется возможным.

Истец считает действия ГУФСИН России по Ростовской области незаконными, поскольку на момент установления истцу инвалидности не требовалось каких-либо документов об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в связи с чем требования ответчика ГУФСИН России по РО о предоставлении новых документов в соответствии с изменением законодательных актов для реализации своих законных прав является, по мнению истца, злоупотреблением правом.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области единовременно задолженность по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2010 г. по дату вынесения решения в сумме ( ... ) руб., произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день вынесения решения, обязать ГУФСИН России по Ростовской области выплачивать ежемесячно денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующей индексацией, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

Представитель ГУФСИН России по Ростовской области иск не признал, пояснив, что ГУФСИН России по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец получил травму будучи сотрудником органов внутренних дел и получает пенсию по инвалидности в органах МВД РФ.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области исковые требования не признал, указав, что ГУ МВД России по РО не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 г. с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу Пешкова Сергея Александровича взыскана задолженность суммы возмещения вреда за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г. в сумме ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. С ГУФСИН России по Ростовской области в пользу Пешкова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ГУФСИН России по Ростовской области. Апеллянт указывает, что Пешков С.А. является пенсионером МВД, получил травму, будучи сотрудником МВД, в связи с чем ГУФСИН России по РО не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Ранее выплачиваемые истцу суммы были назначены ГУФСИН России по Ростовской области незаконно.

Проверив законность вынесенного решения, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика ГУФСИН России по Ростовской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст. 29 Закона "О милиции", Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 31.05.1993 г. "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции" от 31.05.1993 г. N 260, ст. 43 ФЗ "О полиции", ст. ст. 6, 10, 11, 50, 51, 56 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 (в ред. от 08.11.2011 г.) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст.ст. 15,16 ГК РФ, Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Минюста РФ от 28.12.2005 г. N 198, учел Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. N 13-П по делу "О проверке конституционности ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" и ст. 1084 Гражданского кодекса РФ ... " и исходил из того, что вред здоровью истца был причинен при исполнении им служебных обязанностей, полученные им в связи с осуществлением служебной деятельности телесные повреждения исключали для него возможность дальнейшего прохождения службы, ВВК установлена причинная связь-военная травма, с 01.09.1999 г. истец получает пенсию по инвалидности, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью и ему ранее на законных основаниях ГУФСИН России по Ростовской области была назначена и выплачивалась денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере разницы между денежным довольствием и пенсией по инвалидности. В связи с прекращением выплат образовалась задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУФСИН по РО, поскольку последним местом службы истца в должности начальника кустовой лаборатории по охране окружающей среды является УИН ГУВД Ростовской области, а учреждения, исполняющие наказания, являлись юридическими лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период работы истца в должности ( ... ) УИН ГУВД Ростовской области по пути следования к месту командировки ( ... ) г. произошло ДТП, в результате которого Пешкову С.А. причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным 16.02.1993 г. начальником УВД Ростовской области, телесные повреждения, полученные Пешковым С.А., признаны причиненными при исполнении служебных обязанностей (л.д. ( ... )).

На основании свидетельства о болезни N ( ... ) от ( ... ) г., выданного ОВВК ГУВД Ростовской области, Пешков С.А. признан ограниченно годным к военной службе (л.д.( ... )).

Приказом начальника УИН ГУВД Ростовской области N ( ... ) от ( ... ) г. Пешков С.А. уволен из органов внутренних дел по п. 3 ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно справке ВТЭК N ( ... ) от ( ... ) г. Пешкову С.А. установлена 2 группа инвалидности по военной травме.

В соответствии со справкой МСЭ от ( ... ) г. истцу повторно установлена инвалидность второй группы бессрочно, причина инвалидности военная травма (л.д. 17).

Указами Президента РФ "О реформировании Уголовно-исполнительной системы МВД РФ" от 08.10.1997 года N 1100, "О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение министерства юстиции Российской Федерации" от 28.07.1998 г., уголовно-исполнительная система с 01.09.1998 г. переведена под юрисдикцию Министерства юстиции РФ.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что Пешков С.А. состоял на службе в УИН Главного управления внутренних дел Ростовской области вплоть до дня своего увольнения ( ... ) г. (то есть до реформирования УИС МВД РФ). К моменту выхода на пенсию Пешков С.А. являлся сотрудником ГУВД РО и уволен из органов внутренних дел, поскольку лаборатория, начальником которой работал истец, входила в структуру ГУ МВД РФ по РО.

Согласно ч. 1 Закона N 4468-1 пенсионное обеспечение лиц и их семей, имеющих право на получение пенсии в соответствии с данным Законом (ст. I Закона), осуществляется в зависимости от последнего места службы этих лиц.

В силу п. б ч. 1 ст. 11 Закона N 4468-1 пенсионное обеспечение лиц и членов их семей, проходивших службу в органах внутренних дел, осуществляется Министерством внутренних дел РФ.

Во исполнение положений Закона N4468-1 от 12.02.1993г.

пенсионным органом МВД России по Ростовской области истцу назначена и выплачивается пенсия по инвалидности с 10.12.1997 г. и пожизненно.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", положения которой в период действия данного закона Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1027-1 были распространены на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, предусмотрено, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Согласно пункту 1 вышеназванной Инструкции действие данного нормативного правового акта распространяется на правоотношения, возникшие со дня его официального опубликования.

До введения в действие Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, действовал приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.05.1993 г. N 260, которым была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, и урегулирован порядок возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции.

Пунктом 22 Инструкции, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.05.1993 г. N 260 и действовавшей на момент увольнения истца, определено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и ведущего к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по инвалидности.

Согласно п. п. 23,24 Инструкции выплата денежной компенсации производится в течение всего срока, на который соответствующей врачебно-трудовой экспертной комиссией установлена инвалидность. При пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения судебная коллегия приходит к выводу, о том, что право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе на получение в качестве гарантии пострадавшим ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред, возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и может быть реализовано исключительно по месту назначения и выплаты пенсии по инвалидности.

На основании справки Отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области от ( ... ) г., майор внутренней службы Пешков С.А. является пенсионером МВД, состоит на учете с 10.12.1997 г. пожизненно. Пенсия назначена по инвалидности за 2 группу -военная травма. Сумма пенсии с 01.01.2012 г. составляет ( ... ) руб. (л.д. ( ... )).

На основании справки, выданной ГУФСИН России по РО от ( ... ) г. N ( ... ) Пешков С.А. среди пенсионеров ФСИН России по Ростовской области не значится. Материалы для назначения пенсии в отдел пенсионного обеспечения не предоставлялись (л.д. ( ... )).

Поскольку последним местом службы истца, как было установлено ранее, является ГУ МВД РФ по РО и пенсионным органом данной организации назначена истцу пенсия по инвалидности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на территориальном органе данного министерства лежит обязанность по выплате истцу денежной компенсации, то есть ГУ МВД РФ по РФ является надлежащим ответчиком по делу.

При таком положении, выводы суда относительно определения в качестве ответчика по настоящему делу ГУФСИН России по РО являются несостоятельными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ГУФСИН России по РО не имелось, в связи с чем решение в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику подлежит отмене.

Несмотря на то, что истец полагал надлежащим ответчиком по настоящему спору ГУФСИН по РО и просил рассмотреть дело по существу именно к данному ответчику, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

На момент возникновения и разрешения настоящего спора вступил в силу и действовал ФЗ от 30.11.2011г. N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ ... " (далее ? ФЗ N 342), в соответствии с п. 10 ст. 82 которого прямо предусмотрено, что для реализации права на назначение и получение компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2011 г. (Закон Российской Федерации "О милиции" утратил свое действие) необходимо предоставление (наличие) заключения учреждения медико-социальной экспертизы о стойкой утрате трудоспособности и (или) о наличии (установлении) инвалидности.

Данные документы являются необходимыми, поскольку размер утраченного заработка (денежного содержания) может и должен определяться в соответствии с правилами, установленными ст. 1086 ГК РФ, к которым прямо обращен п. 17 Инструкции "О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам", утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 18.06.2012г. N 590, а установление инвалидности является необходимым условием для назначения пенсии по инвалидности, поскольку лишь в этом случае у лица может возникать право на получение спорных компенсационных выплат.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" установлен порядок определения учреждениями МСЭ стойкой утраты трудоспособности сотрудников внутренних дел РФ.

Таким образом, лицо, получающее пенсию по инвалидности, не лишено права на назначение и получение спорной компенсации при предоставлении необходимых для ее назначения документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности суммы возмещения вреда за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г. в сумме ( ... ) руб. и постановлении в данной части решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 г. в части удовлетворения исковых требований Пешкова С.А. о взыскании с ГУФСИН России по Ростовской области задолженности суммы возмещения вреда за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г. в сумме ( ... ) руб. и расходов на оплату услуг представителя отменить. Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судья: