Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2987

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Самофалова О.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чужин В.Е. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Самофалову О.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью без учета холодных помещений 77,0 кв.м., состоящую из трех изолированных жилых комнат.

Другими участниками общей долевой собственности в праве собственности на указанную квартиру являются Самофалов О.В., которому принадлежит 4/8 доли в праве общей долевой собственности и Быстровская Н.В., которой принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик Самофалов О.В. препятствует истцу в пользовании квартирой, поскольку самовольно сменив личинки замков входной двери, отказывает в передачи истцу комплекта ключей. В результате действий ответчика Самофалова О.В. истец вынужден проживать со своей семьей в съемной квартире и уплачивать за найм жилого помещения 11000 рублей в месяц.

Кроме того, истец указал, что своими противоправными действиями ответчик Самофалов О.В., помимо материальных убытков, причинил ему моральный вред. Истец испытывал нравственные страдания от того, что, являясь законным собственником жилого помещения, не имел возможности пользоваться им.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика Самофалова О.В. в его пользу убытки в сумме 70700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4614 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012г. исковые требования Чужина В.Е. были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика Самофалова О.В. в его пользу убытки в размере 66000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей, в остальной части иска отказал.

Самофалов О.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения и определением суда от 29.02.2012г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении данного спора истец Чужин В.Е. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Самофалов О.В. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Быстровская Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. Дело в отношении нее было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года исковые требования Чужина В.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Самофалова О.В. в пользу истца убытки в размере 66000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Самофалов О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, основываясь лишь на позиции истца, не принял во внимание доводы ответчика, заявленные им ходатайства, и не рассмотрел предъявленные встречные исковые требования, чем нарушил права ответчика, а также нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой, полагает выводы суда в данной части не подтвержденными надлежащими доказательствами в процессе рассмотрения дела. При этом апеллянт также ссылается на то, что договор аренды найма жилого помещения, который положен в основу решения суда как доказательство, является фиктивным, совершенным лишь для вида, а потому должен быть признан судом ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ. Также апеллянт обращает внимание, что договор найма не зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по РО, в связи с чем, является незаключенным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснений Самофалова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). По мнению судебной коллегии обжалуемое решение не в полной мере соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 12, 15, ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования квартирой между сторонами, Самофалов О.В. обязан не чинить препятствий Чужину В.Е. в пользование квартирой и передать ему ключи от указанной квартиры, однако Самофалов О.В. продолжает препятствовать во вселении и пользовании Чужиным В.Е. указанной квартирой, не исполнив вышеуказанное решение суда.

На основании представленных доказательств, а именно договора найма (аренды) спорного жилого помещения от 21.06.2011 года, заключенного между Чужиным В.Е. и [ФИО]12 расписки наймодателя [ФИО]13 по данному договору найма, суд посчитал установленным, что истец понес убытки в размере 66000 рублей в результате вынужденного заключения договора найма жилого помещения для проживания в нем вместе со своей семьей.

Установив, что из-за неправомерных действий ответчика, истец понес убытки в размере 66000 рублей, посчитал возможным взыскать данную сумму с ответчика.

С такими выводами суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм материального права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, Чужин В.Е., на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Быстровской Н.В.(даритель) и Чужиным В.Е.(одаряемым) с 20.06 2011 года является собственником 3/8 долей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2011 года на момент заключения договора дарения одаряемый был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из искового заявления о взыскании материальных убытков, причиненных истцу в связи с тем, что ответчик Самофалов О.В. чинит ему, как собственнику препятствия в пользовании жилым помещением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что зарегистрирован Чужин В.Е. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, как на момент заключения договора дарения, обращения с иском в суд о взыскании убытков от найма жилого помещения, исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чужин В.Е. имел другое жилье для постоянного проживания и вывод суда относительно вынужденных денежных затрат по найму ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у [ФИО]10 по декабрь 2011 года не соответствует обстоятельствам дела.

Суд посчитал установленным, что действительно Чужин В.Е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по декабрь 2011 года проживал в квартире, принадлежащей [ФИО]10 Однако данный вывод объективно ничем не подтвержден. Сведений о том, что данный договор реально исполнялся, производились платежи по коммунальным услугам с учетом проживания в квартире семьи Чужина В.Е., в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколов судебного заседания от 29 февраля, 20 марта, 2 апреля, 23 апреля, 3 мая 2012 года Чужин В.Е. значится зарегистрированным и проживающим по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.37,62, 81,96,110). Вместе с ним в указанной квартире проживает Быстровская Н.В., зарегистрированная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.62, 81), тогда как договор найма АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен Чужиным В.Е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, доводы истца о том, что он в результате противоправных действий ответчика, вынужден был проживать в квартире на условиях найма и нести расходы по найму другого жилого помещения, что между действиями Самофалова О.В по воспрепятствованию в проживании в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расходами по найму жилого помещения имеется причинная связь, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а, соответственно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности. Расписка в получении [ФИО]10 66000 рублей не является достаточным доказательством вынужденности понесенных расходов, и что эти расходы имели место только по вине Самофалова О.В.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением материального закона, регулирующего спорные правоотношения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Чужину В.Е. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года отменить, вынести новое решение, которым Чужину В.Е. в удовлетворении исковых требований к Самофалову О.В. о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: