Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Емцовой Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Емцова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО УК "Свой дом" об обязании устранить неполадки в системе канализации и возмещении вреда, третье лицо - Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Истица указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Между истицей и управляющей компанией "Свой дом" был заключен договор на обслуживание указанного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица пояснила, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не работает канализация. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении неполадок, однако ответчик обязанности по обслуживанию дома не выполняет.

С учетом уточнений истица просила суд обязать ответчика за свой счет заменить трубы в системе канализации и водопровода по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ответчика материальную компенсацию по оплате услуг за три месяца, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы.

Истица в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО УК "Свой дом" - Эбель О.А., иск не признала, просила отказать. Представитель суду пояснила, что канализационный стояк, о замене труб которого просит истица, не является общим имуществом, поскольку обслуживает только квартиру истицы. Остальные квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подключены к другому общему стояку.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Емцова Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела с неверным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает вывод суда о том, что канализационная сеть не относится к общему имуществу, не соответствующим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, к такому необоснованному выводу суд пришел путем подмены понятий "канализационный стояк" на "канализационная сеть". Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что канализационный стояк обслуживает только квартиру истицы, а канализационная сеть обслуживает более одного жилого помещения.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства, указав на то, что выводы эксперта не нашли своего подтверждения в исследовательской части заключения и более того противоречат ст. 36 ЖК РФ. Однако данный вывод суда, по мнению апеллянта, не соответствует действительности. Вместе с тем, апеллянт полагает данную ссылку суда необоснованной еще и потому, что в случае обнаружения несоответствий выводов экспертов с исследовательской частью экспертизы, суд должен был назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы, либо вызвать эксперта в суд для дачи пояснений.

Таким образом, апеллянт полагает, что у суда не было оснований делать вывод о том, что канализационная сеть не является общим имуществом.

Апеллянт считает, что вывод суда о недоказанности причинения морального вреда необоснован. По мнению апеллянта, истцовой стороной было представлено достаточно доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате неисправности канализации.

В заседание суда апелляционной инстанции Емцова Л.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с тем, что ее представитель [ФИО]8 не получила повестку. Данная причина неявки признана судебной коллегией неуважительной, поскольку не связана с личностью самой Емцовой Л.Д.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 36, 161 ЖК РФ, статьей 151 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.94 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчика.

К такому выводу суд пришел, установив, что канализационная сеть от квартиры истицы не относится к общему имуществу, поскольку предназначена для обслуживания одного жилого помещения - квартиры истицы.

Суд не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО СЭ ЮФОСЭО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав на то, что выводы эксперта о том, что канализационная сеть является общей долевой собственностью не нашли своего подтверждения в исследовательской части заключения, кроме того данные выводы противоречат положениям ст. 36 ЖКРФ.

Суд отказал в удовлетворении требований иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, как производных от требований об устранении неполадок, в удовлетворении которого отказано.

При этом суд указал на то, что истцовой стороной не представлены доказательства причинения морального вреда в результате неисправности канализации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным судебным решением, поскольку по существу оно является законным применительно к заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по общему правилу, предусмотренному ст.36 ЖК РФ, система водоотведения от квартиры истицы до соединения в общедомовом колодце, расположенном во дворе жилого дома лит. "А" по указанному адресу, к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится. При этом судом дана надлежащая оценка заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом фактических обстоятельств дела, а также п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491.

Выводы эксперта о принадлежности спорной части системы водоотведения выходят за пределы компетенции эксперта, поскольку этот вопрос носит правовой характер и с учетом имеющегося спора относится к компетенции суда.

В этой связи управляющая организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию общего имущества в указанном доме, не может быть понуждена к обслуживанию системы водоотведения, которая предназначена для обслуживания только одной квартиры.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Судебная коллегия обращает внимание, что сама истица в обоснование иска не привела доказательств того, что невозможность нормально пользоваться канализацией связана с ненадлежащим состоянием канализационной системы именно в той части, которая находится на обслуживании у ответчика. Этот вопрос судом на обсуждение сторон не ставился и не исследовался.

Кроме того, в данном случае истица просила заменить трубы в системе канализации и водопровода, не уточнив, в каком объеме должны быть выполнены эти работы. Суд первой инстанции не предложил истице уточнить объем своих требований. При этом судебная коллегия учитывает, что вопросы распоряжения общим имуществом, в том числе, его ремонт, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.44 ЖК РФ). В этой связи от объема заявленных требований зависит и круг значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия, принимая во внимания положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании поданной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емцовой Л.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: