Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2969

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Работа Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Работа Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки за неисполнение обязательств, указав, что ДАТА между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Работа Р.С. предоставлен кредит в сумме 287920,40 рублей на приобретение транспортного средства.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику указанную сумму, в то время как ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредита в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, не выполняются.

Указывает, что требование от ДАТА о погашении образовавшейся задолженности заемщиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 280600,89 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6007 рублей.

Работа Р.С. в свою очередь обратился со встречным иском к ОАО "Меткомбанк" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что условия кредитного договора существенно нарушены Банком.

В ходе судебного заседания ответчик Работа Р.С. в лице своего представителя по доверенности Лебединской Д.В, исковые требования ОАО "Меткомбанк" признал в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2012 года принято признание ответчиком Работа Р.С. иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ОАО "Меткомбанк" удовлетворены в полном объеме, с Работа Р.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 280600,89 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6007 рублей.

Встречные исковые требования также удовлетворены: кредитный договор НОМЕР от ДАТА , заключенный между Работа Р.С. и ОАО "Меткомбанк", расторгнут.

Не согласившись с постановленным решением, Работа Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что полномочий своему представителю на признание иска о взыскании с него задолженности не давал. Полагает, что признавая исковые требования о взыскании с него суммы долга, представитель превысила свои полномочия, указанные в доверенности от ДАТА .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ и исходил из того, что ДАТА между ОАО "Меткомбанк" и Работа Р.С. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 287920,40 рублей на срок до ДАТА с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых.

Суд посчитал доказанным ОАО "Меткомбанк" факт неисполнения Работа Р.С. своих обязательств по возврату полученных денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, что не отрицал и представитель ответчика, полномочия которого оформлены выданной Работой Р.С. доверенностью, признавая исковые требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Меткомбанк" исковых требований. Также суд исходил из того, что представитель ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные к ее доверителю Работа Р.С. исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска представителю ответчика судом были разъяснены, о чем она поставила свою подпись в протоколе судебного заседания от 06.11.2012 года.

Удовлетворяя встречный иск о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и им подписывается. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, представитель Работа Р.С. - Лебединская Д.В., действующая на основании надлежащим образом выданной и оформленной нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2012 года, сроком действия три года, дающей право, в том числе на признание иска, реализуя свое распорядительное право в судебном заседании 06.11.2012 года признала иск ОАО "Меткомбанк" к Работа Р.С. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных к Работа Р.С. исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что представитель Работа Р.С., признавая исковые требования, превысила свои полномочия, так как сам ответчик не давал своего согласия на признание иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом самой доверенности, из которой следует, что указанные полномочия в соответствии со ст. 54 ГПК РФ специально оговорены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку всем представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение по делу, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Работа Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: