Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Калинченко А.Б., Перфиловой А.В.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авангард" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сливка Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Авангард" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28 апреля 2011 года по договору купли-продажи от 28 апреля 2011 года приобрел в ООО "Авангард" автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 1190 000 руб.

Автомобиль был застрахован по КАСКО в филиале ЗАО "Гута-Стахование", где истцу было разъяснено о необходимости обращения в ООО "Авангард" для проведения ремонта. В страховой компании истцу пояснили, что по условиям заключенного договора КАСКО, ООО "Авангард" выставит счёт на оплату ремонта по результатам проведения дефектовки автотранспортного средства, после оплаты которого ООО "Авангард" осуществит ремонт. 11 августа 2011 года истец обратился в сервисный центр ООО "Авангард" для проведения ремонта автомобиля после ДТП, где ему сообщили, что продолжительность ремонта займет не более 30 дней, при этом ему не были предоставлены акт приема-передачи, а также информация о стоимости ремонта.

По сведениям, полученным истцом от страховой компании, счёт за проведение ремонта был оплачен в начале октября 2011 года, стоимость ремонта, согласно счёту, составила 487 035 рублей 60 копеек. До мая 2012 года автотранспортное средство истцу возвращено не было по причине отсутствия детали, необходимой для осуществления ремонтных работ.

Истец пояснил, что, обратившись 18 мая 2012 года в ООО "Авангард" с требованием возвратить автотранспортное средство, ему были предоставлены: заявка на обслуживание, приемо-сдаточный акт, акт выполненных работ, подписывать которые Сливка Д.П. отказался по причине того, что в заявке в качестве даты передачи ответчику автомобиля было указано - 25 апреля 2012 года, что не соответствовало действительности.

Ссылаясь на закон "О защите прав потребителей" Сливка Д.П. просил суд взыскать с ООО "Авангард" неустойку в размере 487 035 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В представленном ООО "Авангард" возражении на иск, ответчик подчеркивает, что возмездных договоров на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства между сторонами по делу не заключалось, дефектовка автотранспортного средства произведена бесплатно. Исковые требования не связаны с покупкой автомобиля. Не принимает указание истца на оплату страховой компанией ЗАО "Гута-Стахование" ответчику суммы за ремонт автомобиля, считает их необоснованными и бездоказательными. Ответчик не согласен с тем, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"., считает, что заявленные истцом требования вытекают из отношений имущественного страхования (между истцом и страховой компанией).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012 года исковые требования Сливка Д.П. удовлетворены частично, с ООО "Авангард" в пользу истца взыскана неустойка в размере 487 035 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 253 517 рублей 80 копеек, а всего - 760 553 рубля 40 копеек, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 270 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением, представитель ООО "Авангард" на основании доверенности подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт настаивает на том, что требования истца по своей правовой сути, вытекают из отношений имущественного страхования, что между сторонами по делу не заключалось никаких возмездных договоров на оказание услуг по ремонту автомобиля, с его покупкой не связаны.

Указывает, что спорные правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", кроме того, исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности.

Представитель ООО "Авангард" указывает, что дефектовка представляет собой определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, попавшего в ДТП, таким образом, дефектовка, произведенная ответчиком в период с 11 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года, осуществлена безвозмездно и не связана с исполнением обязательств перед ЗАО "Гута-Страхование".

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что ответчик должен был приступить к ремонту автотранспортного средства после оплаты 30 сентября 2011 года представленного счёта за ремонт, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что у ответчика в период с 11 августа 2011 года по 24 апреля 2012 года отсутствовали правовые основания для проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал тот факт, что порядок взаимодействия ответчика, ЗАО "Гута-Страхование" и клиента, которым выступает Сливка Д.П., определен условиями договора, которыми определено, что направление на ремонт, выданное клиенту действительно в течение 10 календарных дней с даты выдачи. Такое направление истцом ответчику передано не было.

Указывает на отсутствие доказательств того, что автотранспортное средство было передано в ООО "Авангард" до 24 апреля 2012г. для проведения ремонта. Считает основанием для ремонта заявление истца от 24 апреля 2012 года, из смысла которого усмотрел намерение передать автотранспортное средство в ремонт ответчику.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что на правоотношения между Сливка Д.П. и ООО "Авангард" распространяется действие Федерального закона "О защите прав потребителей". Автомобиль истца длительное время с 11.08.2011г. по 15.05.2012г. находился на ремонте у ответчика. При определении срока, необходимого для ремонта автомобиля, суд исходил из п.3.2.11. Положения "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N43, согласно которому сроки исполнения заказов (в рабочих днях) не должны превышать определенное количество дней для конкретного вида работ, максимальный срок - 50 дней.

Установив в процессе рассмотрения дела нарушение прав потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика неустойку, штраф, а также денежную сумму в счет компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования частично..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как видно из дела, между ЗАО "ГУТА- Страхование" (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) заключен договор от 18.02.2009г. о порядке ремонта автомобилей. По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательство производить ремонт автомобилей, получивших повреждение в ДТП или в иных страховых случаях, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами. Под третьими лица стороны договорились понимать юридическое или физическое лицо, являющееся собственником транспортного средства, или имеющее надлежащие полномочия в отношении распоряжения автомобилем, а также заключившее с заказчиком договор страхования транспортного средства, либо являющееся выгодоприобретателемпо договору страхования.

Таким образом, договор от 18.02.2009г. по своей сути является договором в пользу третьего лица - Сливка Д.П., а целью его заключения является ремонт поврежденных транспортных средств страхователей силами ответчика за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Сливка Д.П. использовал услуги ответчика по ремонту автомобиля на законном основании вследствие отношений, возникших между ЗАО "ГУТА-Стархование" и ООО "Авангард", истец по отношению к ответчику является потребителем и на спорные правоотношения в полной мере распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Вследствие изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" Исковые требования правильно рассмотрены судом по правилам подсудности, установленным п.2 ст.17 указанного закона (по месту жительства истца).

Как было установлено, судом между собственником автомобиля г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Сливка Д.П. и ЗАО "Гута-Страхование" заключен договор страхования указанного транспортного средства (л.д.76).

05.07.2011 г. Сливка Д.П. обратился в страховую компанию ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением по страховому событию ДТП 19.06.2011г. Страховой компанией случай был признан страховым. Согласно условиям договора страхования вариант возмещения по риску "Повреждение" определен как ремонт на СТО официального дилера по направлению страховщика.

Как видно из направления от 10.08.2011г. ЗАО "ГУТА-Страхование" направила автомобиль истца в ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Авангард" (л.д.73)

Из заявки на обслуживание (приемо-сдаточный акт к заказ-наряду от 11.08.2011г.) следует, что ответчиком ООО "Авангард" проведена дефектовка автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сливка Д.П., начало работ указано - 11.08.2011г. 15 час. 12 мин. Определено, что согласование проведения дополнительных работ и сроков дополнительных работ производится по телефону. При приемке автомашины ее пробег составил 7561 км. (л.д.22).

ООО "Авангард" Ростовскому филиалу ЗАО "ГУТА-Страхование" выставлен счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2011г. на ремонт автомобиля Сливка Д.П. на сумму 526244 руб. 40 коп. (л.д.88)

ОАО АКБ "Росбанк" письмом от 23.09.2011г. уведомил ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что отказывается от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Сливка Д.П., не возражает против осуществления страхового возмещения страхователю путем ремонта транспортного средства, являющегося предметом залога, на станции техобслуживания страховщика (л.д.127)

Платежным поручением от 30.09.2011г. Ростовский филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" перевел денежные средства в сумме 487035 руб. 60 коп. ООО "Авангард" согласно повторно выставленному к оплате счету от 30.09.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Сливка Д.П.)

Актом выполненных работ от 18 мая 2012г. на общую сумму 487035 руб. 60 коп. подтверждается исполнение ремонтных работ автомобиля Сливка Д.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом указан пробег автомобиля - 7561 км, как и в заявке на обслуживание от 11 августа 2011г. при поступлении автомобиля для дефектовки (л.д.55).

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что автотранспортное средство было передано в ООО "Авангард" до 24 апреля 2012 года для проведения восстановительного ремонта не может быть принят судебной коллегией, поскольку с достоверностью опровергается указанными выше доказательствами, на которые сослался суд по тексту решения. Автомобиль Сливка Д.П. был принят ООО "Авангард" на ремонт 11 августа 2011г., где находился до 18 мая 2012г. На наличие уважительных причин, вследствие которых автомобиль истца столь длительное время находился в ремонте, ответчик в процессе рассмотрения дела не указал.

Отсутствие, как указал ответчик, оснований для проведения ремонта, тем не менее, не стало для него препятствием для проведения такого ремонта после получения заявления Сливка Д.П. от 24.04.2012г. с требованием о предоставлении документов, связанных с ремонтом автомобиля.

Иные доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения. Оснований не согласится с оценкой доказательств, данной судом, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-