Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Станововой Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гулак С.А. обратился в суд с иском к Становой Н.В. с требованием о взыскании суммы задатка.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что 26 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о намерениях и задатке, согласно которому истец обязуется в срок до 01 августа 2012 года приобрести за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей квартиру ответчика N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.7 данного договора в целях подтверждения и обеспечения принятых на себя обязательств по купле-продаже объекта недвижимости Гулак С.А. передал Становой Н.В. задаток в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а 29 апреля 2012 года был передан дополнительный задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По соглашению сторон договор продлен до 08 августа 2012 года, в срок до 18 августа 2012 года ответчица обязалась освободить квартиру.

В период времени с 02 августа 2012 года по 20 августа 2012 года истец находился на лечении и по не зависящим от него обстоятельствам не смог заключить договор купли-продажи квартиры.

В дальнейшем истец узнал, что квартира продана третьему лицу, а затраченные деньги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей Становова Н.В. возвращать не собирается.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму внесенного задатка в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Новочеркасского городского суда от 28 ноября 2012 года исковые требования Гулак С.А. удовлетворены. Суд взыскал со Станововой Н.В. в пользу Гулак С.А. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с решением суда, Становова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт в жалобе ссылается на фактические обстоятельства дела, положения ст.ст.380,381,329,429 ГК РФ и указывает на то, что п.9 заключенного между сторонами договора, предусмотрен порядок возвращения задатка и его размер, а материалами дела подтверждается, что Становова Н.В. как продавец была заинтересована в скорейшей продаже квартиры и никаких препятствий для заключения договора с ее стороны не было. Напротив, как пояснил в суде свидетель риэлтор Руднева Н.С., сам истец добровольно отказался от совершения сделки, мотивируя свой отказ болезнью и большими затратами на предстоящее лечение и подтверждением того, что нужной суммы для приобретения квартиры у него "на руках" не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав Гулак С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя иск Гулак С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.329, 380, 381, 420, 421, 422, 429,, 549, 544, ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12, по которому Становова Н.В. выступает продавцом указанной квартиры, а Гулак С.А. покупателем, не заключен.

Судом первой инстанции установлено, факт получения денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в судебном заседании ответчица не отрицала, также сторонами не оспаривался факт отсутствия предварительного договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом первой инстанции с учетом анализа норм гражданского законодательства указано, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции удостоверяющую факт заключения договора, а именно, обеспечительную и платежную при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения доказательством существующего основного обязательства. Аванс таким свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, внесенную Гулак С.А. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей нельзя считать задатком, поскольку фактически сумма внесенная истцом, является авансом.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла исследуемого договора, с учетом соблюдения правил толкования, не следует, что денежная сумма, переданная Гулак С.А. Станововой Н.В., является задатком, поскольку отсутствует основное обязательство, в обеспечение которого может быть применен такой способ как задаток. Заключенный договор не обладает признаками и не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к предварительным договорам, предметом которых выступают объекты недвижимого имущества. Кроме того, сторонами по делу не оспаривался тот факт, что предварительный договор купли-продажи квартиры ими заключен не был.

П. 3 ст. 380 ГК РФ определяет, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток, как правовой институт, представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, и в соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ признается денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа. При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что при условии, если основание обязательство не исполнено, аванс возвращается в любом случае.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что денежная сумма, переданная Гулаком С.А. Станововой Н.В., в размере 80 000 рублей фактически выполняет функции аванса, и поэтому, принимая во внимание факт не заключения основного договора между сторонами, указанная денежная сумма подлежит возврату стороне, передавшей её в счет стоимости квартиры как предмета сделки купли-продажи.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства переданы ей Гулаком С.А. в качестве задатка и обеспечения исполнения договора, основываются на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции, и поэтому судебной коллегией не принимаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у неё было действительное намерение продать квартиру, ссылки на договор купли-продажи с использованием денежных средств банка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого дела.

Ссылки апеллянта на то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а доводов для отмены решения суда не имеется.

Иных ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а доводов для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станововой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи