Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Монмаря Д.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Сасовой Л.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бубнов [ФИО]1 обратился в суд с иском к Сасовой [ФИО]2 о признании факта кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сасовой Л.В., и об определении границы земельного участка с учетом фактического землепользования через характерные точки границы земельного участка с определенными координатами, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка, который граничит со смежными земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельных участков сложились с 1980 года. Поскольку ограждений не было, ориентирами границ служили плодовые деревья, посаженные Бубновым В.А., споров в отношении местоположения сложившихся границ с прежними собственниками не было. В начале 2012 года при производстве землеустроительных работ по межеванию земельного участка выяснилось, что 16 апреля 2012 года по заявлению Сасовой Л.В. уже произведен вынос в натуру поворотных точек границы между спорными земельными участками, согласно которым часть возведенных строений и сооружений, плодовые деревья, виноградник, часть огорода, принадлежащие Бубнову В.А., оказались на территории земельного участка Сасовой Л.В.

В результате натурного обследования земельных участков от 30 ноября 2012 года выявлено, что при выполнении кадастровых работ по определению границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена кадастровая ошибка, препятствующая прохождению процедуры государственного кадастрового учета земельного участка Бубнова В.А. К соглашению об определении границы между земельными участками стороны не пришли.

Сасова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Бубнову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении границы между земельными участками, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. В 2005 году земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, при этом границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены по их фактическому пользованию. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, указала, что Бубнов В.А. самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, в результате чего ее земельный участок значительно уменьшился, а Бубнова В.А. - увеличился.

В судебном заседании Бубнов В.А. и его представитель - Куприянова А.М., действующая по доверенности, поддержали исковые требования, встречный иск не признали, и пояснили, что акт согласования границ указанного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бубнов В.А. не подписывал.

Сасова Л.В. в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года исковые требования Бубнова В.А. удовлетворены частично. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Сасовой Л.В. в пользу Бубнова В.А. взысканы судебные расходы в размере 6644 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сасовой Л.В. отказано.

С вынесенным решением не согласилась Сасова Л.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В жалобе апеллянт ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и указывает, что Бубновым В.А. не поставлен на кадастровый учет его земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно постановлению предыдущему собственнику ее земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлялся площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., ей предоставлен площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. При смене собственника в 2010 году истец самовольно захватил часть ее земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где построил деревянный сарай и посадил деревья.

Апеллянт указывает, что судом не оценено юридически значимое обстоятельство об изменении площади спорных земельных участков после установления разделяющей границы по заключению, предложенному кадастровым инженером [ФИО]3, по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. При этом апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии спора между сторонами и в подтверждение доводов ссылается на переписку с органами местного самоуправления с 2011 года.

В заседание судебной коллегии Бубнов В.А. и представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первичных требований и об удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью положений ст.11.1, ст.36, п.4 ч.2 ст.60, ст.69 ЗК РФ, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О землеустройстве" и достоверно установил, что границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе проведения работ по территориальному землеустройству не были согласованы со смежными землепользователями, что повлекло нарушение прав и законных интересов Бубнова В.А., который не участвовал в согласовании в натуре границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Местоположение границы, разделяющей спорные земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при выполнении землеустроительных работ определено без учета фактического землепользования и естественных границ земельных участков, с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции установил границу между спорными земельными участками с учетом расположения строений и фактического землепользования, что позволяет сторонам осуществлять обслуживание и эксплуатацию строений, находящихся на их земельных участках, ликвидирует наложение смежных земельных участков друг на друга и делает границу прямолинейной, устраняя неудобства в использовании земельных участков.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с правильными выводами суда первой инстанции, который обоснованно принял во внимание и учел при вынесении решения, что площадь земельных участков сторон, указанная в правоустанавливающих документах, при выносе в натуре свидетельствует о фактическом наложении друг на друга границ спорных земельных участков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения описанной в решении границы между спорными земельными участками с учетом максимально возможного соблюдения прав собственников. При установленной судом первой инстанции границе между спорными земельными участками в пользование каждому собственнику выделен участок, меньший по площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Иной порядок определения смежной границы, предложенный Сасовой Л.В. во встречном исковом заявлении, привел бы к значительному нарушению прав второй стороны.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении площади земельного участка, принадлежащего Сасовой Л.В., и об увеличении площади земельного участка, принадлежащего Бубнову В.А., не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что при установлении описанной в решении суда первой инстанции границы между спорными земельными участками площадь принадлежащего Бубнову В.А. земельного участка уменьшится с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Право собственности Бубнова В.А. на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло на основании постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О передаче земельных участков, находящихся при домовладениях жителей хуторов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в собственность". Указанные обстоятельства Сасовой Л.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Не представлено апеллянтом в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ и доказательств совершения Бубновым В.А. действий, создающих ей препятствия в пользовании земельным участком. С учетом изложенного и, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения требований земельного и градостроительного законодательства при определении местоположения границ принадлежащего Сасовой Л.В. земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что истцом принадлежащий ему земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не поставлен на кадастровый учет, не могут повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку именно отсутствие возможности постановки на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка является одним из оснований поданного им иска и свидетельствует о нарушении его законных прав.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сасовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: