Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2964

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Устомовой А.Ю., Меньщиковой Т.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Устомова А.Ю. и Меньщикова Т.В. обратились в суд с иском к Кудиновой Р.Д., третье лицо - Казынкина В.Ю., об обязании демонтировать перегородку в квартире, восстановлении квартиры в положение до её перепланировки.

В обоснование исковых требований указали, что истцы и ответчик, а также Казынкина В.Ю., являются сособственниками в общей совместной собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой квартире, без согласия истцов, в нарушение градостроительных, санитарных и строительных норм и правил ответчик произвела самовольную перепланировку.

На просьбы истцов восстановить прежнее состояние квартиры Кудинова Р.Д. отвечает отказом. Считают, что в перепланированном состоянии квартира не может быть сохранена. После обследования квартиры специалистами было установлено неудовлетворительное состояние возведенной ответчиком конструкции - перегородки, которая создает угрозу жизни истцов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 253, 222 ГК РФ с учетом уточненных исковых требований (л.д. 24), истцы просили суд обязать Кудинову Р.Д. за счет её средств или собственными силами произвести демонтаж стены, возведенной ответчиком самовольно между помещениями лит. "1" и "6" в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить стену с дверным проемом между помещениями лит. "1" и "6"; восстановить встроенный шкаф - лит. "5" площадью 0,3 кв.м. в помещении лит. "6", как они были на плане квартиры от 03.02.1977 года, т.е. до перепланировки; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные издержки.

В судебном заседании истцы Устомова А.Ю. и Меньщикова Т.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Адвокат Коробейник А.В., представляющий интересы истцов, в судебном заседании поддержал исковые требования, полагая приведенные ими доводы законными и обоснованными.

Ответчик Кудинова Р.Д. с иском Устомовой А.Ю. и Меньщиковой Т.В. не согласилась.

Представитель ответчика - Джения С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года Устомовой А.Ю., Меньщиковой Т.В. в удовлетворении иска к Кудиновой Р.Д. об обязании за счет её средств или собственными силами демонтировать стену в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить планировку квартиры по ее состоянию на 03.02.1977г. отказано.

Устомова А.Ю. и Меньщикова Т.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить полностью, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны те обстоятельства, на которые суд ссылался в решении.

Апеллянты указывают, что именно Кудинова Р.Д., как ответственный квартиросъемщик в 1985 году с помощью привлеченного работника произвела перепланировку, пояснения свидетелей по этому поводу считает необоснованными и голословными.

Ссылаясь на заключение специалистов, считают, что данная перепланировка создает угрозу жизни и не позволяет нормальным образом использовать принадлежащую им собственность.

Апеллянты указывают, что суд не конкретизировал уточненные исковые требования, а именно, в решении не сказано, что данная перегородка подлежит демонтажу и квартира должна быть приведена в первоначальное состояние: должна быть восстановлена стена с дверным проемом между помещениями лит. "1" и "6", а также восстановлен встроенный шкаф - лит. "5" площадью 0,3 кв.м в помещении лит. "6".

Апеллянты указывают, что наличие данной перепланировки создает им препятствие для регистрации права собственности, они не могут получить кадастровый паспорт, так как в технический план квартиры не может быть внесена незаконная перепланировка, и данная самовольная перепланировка препятствует прекратить право совместной собственности, как прописано в договоре приватизации и признать за истцами право долевой собственности, для дальнейшего оформления документов, в частности необходимо оформление отдельного лицевого счета на ответчика, продажа доли и т.д.

Ссылаясь на ст.ст. 244, 253, ГК РФ апеллянты считают, что на требования, предусмотренные ст. 304 ГК РФ в порядке ст. 208 ГК РФ не распространяются сроки исковой давности.

Кроме того, апеллянты полагают, что обжалуемым решением сделана переоценка установленных другим судом обстоятельств. При наличии решения о невозможности сохранения перепланировки в связи с аварийностью состояния конструкции, непонятно решение суда, согласно которого суд отказал в демонтаже данной конструкции, возведенной ответчиком.

На апелляционную жалобу, Кудинова Р.Д. в лице своего представителя Джения С.В. подала возражение, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Устомову А. Ю., Меньщикову Т. В., представителя Кудиновой Р.Д. по доверенности Джения С. В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 208, 244, 253, 304 ГК РФ и исходил из следующего.

Согласно плану БТИ от 03.02.1977г. указанная квартира состоит из двух смежных между собой жилых комнат. На л.д. 22 представлен план той же квартиры от 01.03.2012г., из которого следует, что жилые комнаты друг от друга отделены стеной, с изменением площади жилого помещения под номером "6", в квартире отсутствует помещение, обозначенное НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предыдущем плане.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Каменск-Шахтинский от 20.06.2012г. (л.д. 49-51) Кудиновой Р.Д. отказано в удовлетворении иска о сохранении перепланировки в спорной квартире, как незаконной. Данное решение вступило в законную силу, установленные им обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежат исследованию и доказыванию вновь в настоящем судебном заседании, в котором принимают участие те же стороны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что любые действия в отношении спорной квартиры, находящейся в общей совместной собственности Устомовой А.Ю., Меньшиковой Т.В., Кудиновой Р.Д. и Казынкиной В.Ю., в силу закона должны осуществляться с их общего согласия.

С учетом показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд нашел установленным, что спорная перегородка в этой квартире сооружена именно Меньшиковой Т.В. по ее же инициативе.

Суд также учитывал, что со времени перепланировки квартиры в 1985г. по день обращения в суд с настоящим иском в 2012г. никто из участников общей совместной собственности на квартиру не заявлял о нарушении своих прав собственника в связи с обустройством в квартире перегородки.

Суд нашел исковые требования Устомовой А.Ю. и Меньшиковой Т.В. о возложении обязанностей на Кудинову Р.Д. по демонтажу за счет ее личных средств или ее силами самовольной стены в квартире, находящейся в общей совместной собственности, в том числе и самих истцов, противоречащими положениям ст.253 ГК РФ.

Эта перегородка, как установлено в судебном заседании, возведена самой Меньщиковой Т.В. Никто из остальных сособственников долгое время не противился существованию незаконно возведенной стены в спорной квартире. Возникшее между сособственниками несогласие относительно приведения планировки квартиры в прежнее состояние или сохранение самовольно возведенной стены, не предполагает возможным, в силу установленных законом равенства прав и обязанностей участников общей долевой собственности, устранить его путем возложения на одного из сособственников расходов по проведению ремонтных работ в общей квартире. Отсутствие согласия одного из сособственников на осуществление конкретных действий, в данном случае по возвращению незаконно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, не создает неустранимые препоны для разрешения возникшего спора, путем понуждения такого сособственника к нечинению препятствий в демонтаже опасной конструкции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, поскольку истцами не представлены доказательства нарушения их прав ответчицей Кудиновой Р.Д. Более того, Кудинова Р.Д. в настоящее время вынуждена проживать у своей внучки - третьего лица Казынкиной В.Ю., следовательно, физически не может чинить препятствий в демонтаже перегородки.

Доводы подателей жалобы о нарушении норм материального права и неправильном применении ст.ст.244,253,304 ГК РФ, не обоснованы и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы права, учитывая принадлежность квартиры сторонам на праве общедолевой собственности.

В силу положений ч.1,ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы приводились в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устомовой А.Ю., Меньщиковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: