Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2960

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Л. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Л. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на аренду земельного участка общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на 5 лет.

По истечении указанного срока действия договора аренды, ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и необходимости освободить земельный участок.

Однако ответчик проигнорировал данное уведомление.

На основании изложенного истец просил суд обязать Л. освободить земельный участок от металлического гаража путем его демонтажа и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ДИЗО не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции также не явился, дело в его отсутствие рассмотрено по последнему известному месту жительства с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Д., действующая на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2012 года, в судебном заседании суда первой инстанции оставляла разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда от 24 декабря 2012 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, позиция суда делает невозможным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, при том, что Департаментом были предприняты все меры для надлежащего извещения арендатора о расторжении договора аренды в досудебном порядке, поскольку извещение было направлено по последнему известному месту жительства ответчика. Кроме того, апеллянт полагает, что к правоотношениям сторон суду следовало применить по аналогии п. 2 ст. 19 ГК РФ, поскольку Л. обязан был уведомить своего контрагента о перемене места жительства. Ввиду того, что данная обязанность им не была исполнена, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате такого не уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация г. Ростова н/Дону по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставила ответчику в пользование земельный участок, площадью 0, 0018 га.

Данный земельный участок был передан в пользование ответчика для эксплуатации временного металлического гаража, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет.

По истечении указанного срока аренды, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, и со стороны истца не было возражений.

При таких обстоятельствах применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДИЗО направил в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от договора аренды и прекращении договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, одновременно истец заявил ответчику о необходимости освободить земельный участок до указанной даты, и подписать акт приема-передачи земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе ДИЗО в удовлетворении иска, учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу о том, что ответчик не был уведомлен о прекращении договора аренды и необходимости освободить указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 ГК РФ, обязывающая сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение об этом.

Из дела же следует, что уведомление истца о прекращении договорных отношений, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, не было тому вручено, а возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу". Отсюда, доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора, истец не представил, тогда как бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что отсутствие ответчика по месту жительства, указанному в договоре аренды, и не сообщение о перемене своего места жительства, по аналогии п. 2 ст. 19 ГК РФ, следует расценивать как надлежащее уведомление арендатора о расторжении договора аренды, нельзя признать обоснованной, так как в материалах дела нет допустимых доказательств о перемене места жительства арендатора ( Л.). Не подтверждается материалами дела и то, что в соответствии с п. 148 "Почтовых правил" почтовая служба выясняла новое место жительства адресата ( Л.) и, исчерпав все меры для его розыска, неврученные почтовые отправления возвратила по обратному адресу, в связи с чем этот довод истца в апелляционной жалобе является также необоснованным, и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, и по доводам апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи