Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2959

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Конструкция" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 июня 2011 г. между ООО "Конструкция" и ООО "СК "Эверест" заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО "Конструкция" передает, а ООО "СК Эверест" принимает и использует на условиях аренды строительное оборудование в комплектности, согласно спецификации. ООО "Конструкция" передало ООО "СК "Эверест" следующее оборудование: щит 3,0x0,6, балка 1,2 балка 1,5 балка 1,8 балка 3,0 балка 4,5. Согласно спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору, ежемесячная арендная стоимость включающего в себя щит 3x0,6, составляет 41800 рублей. Период пользования комплектом строительного оборудования 11 месяцев, т.е. с 16.06.2011 года по 16.05.2012 года. Таким образом, задолженность по арендной плате за переданное оборудование составляет 501 600 рублей.

Согласно спецификации N 2, являющейся приложением N 2 к договору, ежемесячная арендная стоимость комплекта строительного оборудования, включающего в себя: балку 1,2; балку 1,5; балку 1,8; балку 3,0; балку 4,5, составляет 5 001, 04 рубля. Период пользования комплектом строительного оборудования 9 месяцев. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор производит предоплату в размере месячной арендной платы за оборудование, очередной месячный платеж за следующий месяц аренды осуществляется за 3 дня до истечения текущего месяца аренды (п.2.3 договора). Однако, ООО "СК "Эверест" никаких оплат по договору не производило, в связи с чем, задолженность ООО "СК "Эверест" по арендной плате составляет 546 609, 36 рублей.

16 июня 2011 г. ООО "Конструкция" заключило с Б. договор поручительства, согласно условиям которого поручитель солидарно отвечает перед ООО "Конструкция" за исполнение ООО "СК "Эверест" всех обязательств по договору аренды строительного оборудования, основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок арендной платы, установленной договором аренды и неоплата штрафных санкций за просрочку арендной платы, предусмотренных договором.

Также ООО "Конструкция" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 27 мая 2011 года ООО "Конструкция" и ООО "СК "Эверест" заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО "Конструкция" приняло на себя обязательство по изготовлению опалубки для монолитного домостроения, согласно дополнительному соглашению, ООО "Конструкция" передало ООО "СК "Эверест" продукцию. Однако оплата по указанному договору произведена частично, в настоящее время у ООО СК "Эверест" имеется задолженность в размере 1 590 171, 6 рублей.

27 мая 2011 г. ООО "Конструкция" заключило с Б. договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед ООО "Конструкция" за исполнение ООО "СК "Эверест" всех обязательств по договору поставки от 27 мая 2011 г. Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок платы, установленной договором поставки и неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты, предусмотренной договор.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Конструкция" денежные средства в размере 546 609, 36 рублей по договору от 16.06.2011 года, денежные средства в размере 1 516 146 рублей в качестве суммы основного долга по договору от 27.05.2011 года, 74 025, 6 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2012 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО "Конструкция" С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Б. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года с Б. в пользу ООО "Конструкция" взысканы денежные средства в размере 546609 рублей 36 копеек по договору от 16.06.2011г., денежные средства в размере 1516146 рублей по договору от 27.05.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74025 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, исковое заявление ООО "Конструкция" оставить без рассмотрения.

Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и без его представителя, который не извещался судом о дате судебного заседания. При этом до начала судебного заседания в суде первой инстанции 20.12.2012 года в 09 часов 15 минут он сообщал секретарю судебного заседания посредством телефонной связи о невозможности прибыть в судебное заседание вовремя в связи с метеоусловиями и загруженностью транспортного сообщения в г. Ростове-на-Дону, и ходатайствовал о переносе судебного разбирательства на 10 часов на эту же дату либо об отложении судебного разбирательства на другую дату.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании недостоверных доказательств, поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что установить, кем, Б. или другим лицом, выполнена подпись от имени Б. не представляется возможным.

Считает не соответствующим закону вывод суда о том, что ответчиком не оспаривалась сумма задолженности. Указывает на то, что он, не являясь стороной сделок, не имел возможности оспаривать суммы обязательств, а мог лишь представить возражения относительно требований кредитора.

Также указывает на то, что суд не установил объем ответственности основного должника по обязательству.

Апеллянт ссылается на имеющийся в деле судебный акт арбитражного суда, которым с заемщика в пользу истца уже взысканы денежные средства по договору займа.

Указывает, что 22.12.2012 года конкурсным управляющим ООО "СК Эверест" ему были представлены документы по правоотношениям с ООО "Конструкция".

Согласно акту приема передачи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2011 года ООО "Конструкция" передано оборудование, а именно Щит 3,0*0,6 в количестве 40 штук, на сумму 380 000 рублей, а согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возврата строительного оборудования от 28.06.2012 года указанное имущество было возвращено ООО "Конструкция".

В связи с изложенным, апеллянт считает, что задолженность в размере 501 600 рублей у ООО "СК Эверест" перед ООО "Конструкция" отсутствует, а факт непредставления акта возврата имущества со стороны ООО "Конструкция" является злоупотреблением правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, с намерением причинить вред другому лицу.

Также ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области 01.03.2012 года по делу N А53-5191/2012, в соответствии с которым заемщик - ООО "СК Эверест", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, при этом определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 г. и 10.09.2012 года, требования истца по настоящему делу - ООО "Конструкция" в сумме 1 516 146 рублей, а также по арендной плате 814 517 рублей включены в реестр кредиторов по двум обязательствам, являющимися предметом настоящего дела о взыскании задолженности с Б. в суде общей юрисдикции.

Считает, что истец вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о солидарном взыскании имеющейся задолженности ООО "СК Эверест" с поручителя, только одновременно с требованием к заемщику либо представив доказательства неисполнения должником обязательств, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление ООО "Конструкция" подлежало оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Конструкция" Г. указывает на несостоятельность доводов апеллянта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июня 2011 года между ООО "Конструкция" и ООО "СК Эверест" был заключен договор аренды строительного оборудования, в соответствии с которым ООО "Конструкция" передает, а ООО "СК Эверест" принимает и использует на условиях аренды строительное оборудование в комплектности, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

16.06.2011 ООО "Конструкция" и Б. заключили договор поручительства, в силу которого поручитель обязуется нести солидарную с арендатором ответственность перед арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды строительного оборудования, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды.

Также судом установлено, что 27.05.2011 между ООО "Конструкция" и ООО "СК Эверест" был заключен договор поставки, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению опалубки для монолитного домостроения согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

27.05.2011 ООО "Конструкция" и Б. заключили договор поручительства, в соответствии в которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед подрядчиком за исполнение обязательств заказчика по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ООО "СК Эверест" исполняло свои обязательства по указанным договорам ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 года ООО "СК Эверест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Конструкция" о взыскании с ООО "СК Эверест" денежных средств в размере 1 516 146 рублей, в том числе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 74 025, 60 рублей.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании денежных средств с Б. как с поручителя.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и математически правильным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учитывал длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, не предоставление ответчиком доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств. Принимая во внимание степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым определить размер неустойки в сумме, заявленной истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении, свидетельствующее о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик Б. просил суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью явку в суд по уважительным причинам.

Ссылка апеллянта на акт возврата от 28.06.2012 не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку возвращение арендованного имущества арендодателю не освобождает арендатора от обязательств по уплате арендной платы за тот период времени, когда это имущество им использовалось. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на размер ответственности поручителя, так как определением Арбитражного суда РО от 10 сентября 2012г. установлен факт не возврата ООО "СК "Эверест" оборудования на суму 380000 руб., а также наличие задолженности по арендной плате. Причем указанный акт не предоставлялся Б. (являющимся единственным учредителем должника ООО "СК "Эверест") в суд первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Доводы Б. о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что в числе оснований для оставления заявления без рассмотрения, установленных в ст. 222 ГПК РФ, указанные апеллянтом обстоятельства отсутствуют.

Более того, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает основанным на ошибочном толковании закона довод апеллянта о том, что истец должен был предъявлять настоящий иск одновременно с требованием к заемщику либо представить доказательства неисполнения обязательств.

Ссылка Б. на решения Арбитражного суда Ростовской области, которыми с ООО "СК "Эверест" в пользу истца взысканы денежные средства, а также требования истца включены в реестр кредиторов, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что задолженность погашена, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Иные доводы апеллянта сводятся к формальному несогласию с выводами суда, в связи с чем, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: