Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Булгаровой И.А..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Басиной А.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного Филиала ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ООО "Микротех", Басину Л.М., ИП Басиной Е.К., ИП Басиной А.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06 февраля 2009 года между ООО "Микротех" и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор КД N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 27 февраля 2014 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 26 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договора поручительства, договора залога, в том числе: договоры поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 16.02.2009 г., поручителями по которым соответственно выступает Басин Л.М., ИП Басина А.Г., ИП Басина Е.К., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, договор об ипотеке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2009 г., залогодателем по которому выступает Басина А.Г. Индивидуальные признаки, документы подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога.

Сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается приходным валютным ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2009 г., мемориальным ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2009г., мемориальным ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2009г.

Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные п.1 Кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение графика платежей и условий договора.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "Микротех", Басина Л.М., ИП Басиной А.Г., ИП Басиной Е.К в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по Кредитному договору КД N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2009г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму процентов 913426,30 рублей, неустойку (пеня) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., уплаченной истцом, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2009 г., принадлежащее Басиной А.Г., а именно: нежилое здание (Литер: И), этажность: 2 с мансардой, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь 217,4 кв.м (заложенное имущество N 1) по адресу (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Договоре об ипотеке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2009 г. (п.3.1), а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2009 г., принадлежащее Басиной А.Г., а именно: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под магазины, офис и нежилые помещения), площадью 378 кв.м (заложенное имущество N 2) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Договоре об ипотеке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2009 г. (п.3.1), а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного Филиала ЗАО "Банк Интеза" Карачевцева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Басин Л.М., являющийся также директором ООО "Микротех" в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Ответчик Басина Е.К. исковые требования истца признала частично в части взыскания суммы основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля и обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке, остальную часть исковых требований истца не признала.

Ответчик Басина А.Г. в судебное заседание не явилась, но представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия данного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года исковые требования ЗАО Банк "Интеза" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Басина А.Г. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на то, что подпись в договоре поручительства, выполненная от ее имени, не соответствует ее подписи. По мнению апеллянта, договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2009 года ею не подписывался, в связи с чем сделка не соответствует закону.

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда обжалуется лишь одним из ответчиков, полагает возможным в силу ст.327 1 ГПК РФ, проверить законность решения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.334, 348, 349, 350, 811 Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке" и исходил из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Судом установлено, что 16 февраля 2009 года между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ООО "Микротех" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договоры поручительства с Басиным Л.М., Басиной А.Г., Басиной Е.К., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме; договор об ипотеке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2009 г., залогодателем по которому выступает Басина А.Г. Согласно данному договору в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Микротех" перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2009 года залогодатель передал в залог имущество, принадлежащее Басиной А.Г., а именно: нежилое здание, литер "И" с мансардой, площадью 217,4 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 85/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указному адресу, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 12/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается приходным валютным ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2009 г., мемориальным ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2009г., мемориальным ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2009г.

Судом установлено, что в соответствие с выпиской из лицевого счета по кредиту, ответчик ООО "Микротех" не исполнило надлежащим образом свое обязательство по возврату кредитных денежных средств.

Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита 24.02.2010 года и 03.08.2010 года, однако данные требования банка не исполнены ответчиками.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что по ее мнению, договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2009г. ею не подписывался, совершенная на нем подпись ей не принадлежит, а значит, эта сделка является недействительной и не влечет правовых последствий, нельзя признать заслуживающим внимания. Этот довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указание в жалобе на то, что Басина А.Г. заявляла об этом в судебном заседании, материалами дела не подтверждается. Судебная коллегия учитывает, что Басина А.Г. самостоятельных требований о признании этого договора недействительным не предъявляла, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, в заявлении (л.д.40, т.2) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и об удовлетворении исковых требований не возражала. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что помимо договора поручительства, Басина А.Г. являлась и залогодателем по договору об ипотеке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2009г., который она не оспаривает, тогда как на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, по решению суда обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Учитывая, что других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи