Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2957

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей: Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кришталева С.Н. в лице представителя Турабелидзе Ж.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Головко Л.М. обратилась в суд с иском к Кришталеву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения по адресу: ... Право собственности возникло у нее на основании договора дарения 1/2 доли домовладения от 04.04.2006 г. между ней и К. Н.М., и договора пожизненного содержания с иждивением на 1/2 долю домовладения от 24.11.2006 г. заключенному между ней и К. М.Н.

В 1999 году с согласия прежнего собственника К. М.Н. в домовладении был зарегистрирован ответчик, который никогда по месту регистрации не проживал и не проживает в настоящее время. После перехода права собственности ответчик утратил право на проживание в домовладении, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Истица с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд признать Кришталева С.Н. не приобретшим право на проживание в домовладении, снять его с регистрационного учета.

Кришталев С.Н. обратился со встречным иском о признании недействительными договоров дарения и договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование встречного иска сослался на то, что в спорном домовладении он зарегистрирован с 16.02.1999г. Собственниками домовладения были его бабушка и дедушка. Дедушка оставил завещание, которым завещал ему все свое имущество.

О переходе права собственности на домовладение к Головко Л.М. он узнал только после предъявления искового заявления, поскольку считал единственным наследником и собственником себя.

По мнению истца, договоры являются недействительными, поскольку К.Н.М. не могла подписать договор дарения в силу своего болезненного состояния. На дату подписания договора, она находилась в невменяемом состоянии, никого из родственников не узнавала, умерла она меньше чем через месяц от даты составления договора. Она не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими.

Договор пожизненного содержания с иждивением составлен через год после составления завещания К.М.Н. в его пользу. Договор подписан иным лицом, дедушка в силу своего возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, тем более не понимал значение договора ренты. Также К. М.Н. содержал он совместно с матерью, Головко Л.М. никакой помощи в качестве ренты не оказывала.

Кришталев С.Н. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать недействительным договор дарения 1/ 2 доли домовладения, расположенного по адресу: ... , заключенный 04.04.2006 г.между К.Н.М. и Головко Л.М..

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 24.11.2006 г. заключенный между К.М.Н. и Головко Л.М..

Исключить Головко Л.М. из числа собственников на домовладение, расположенное по адресу : ... и прекратить зарегистрированное право Головко Л.М. на указанное домовладение.

В судебном заседании Головко Л.М.и ее представитель адвокат Иванова А.В. исковые требования поддержала, встречные не признала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Турабелидзе Ж.А. исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

В отношении ответчика, третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

24 декабря 2012 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования Головко Л.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кришталеву С.Н. -отказано в полном объеме.

Суд признал Кришталева С.Н. не приобретшим право на проживание в домовладении по ... , обязал УФМС РФ в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону.

Обязал УФМС России в Железнодорожном районе г. Ростова- на- Дону снять Кришталева С.Н. с регистрационного учета по адресу : ...

Не согласившись с решением суда, Кришталев С.Н. в лице представителя по доверенности Турабелидзе Ж.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание и не дал оценки свидетельским показаниям в подтверждение исковых требований Кришталева С.Н. Не согласен апеллянт с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд.

Апеллянты полагают, что суд не проверил все обстоятельства дела с учетом всех фактических оснований, представленных доказательств.

Обращает внимание на то, что К ... собственноручно подписал завещание 25.10.2005г. в пользу Головко Л.М. вместе с тем он же не смог подписать договор пожизненного содержания.

Не дал суд оценки тому доказательств тому, что К. М.Н. не состоял на учете у окулиста, не носил очков.

Судом не принято во внимание заключение посмертной судебно- психиатрической экспертизы о том, что К. Н.М. не могла в силу своего болезненного состояния понимать природы сделки, не могла подписывать договор дарения. По мнению апеллянта, нотариус удостоверил сделку с недееспособным лицом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168199, 1111, 118, 1119, 1130 ГК РФ и исходил из того, что Кришталев С.Н. не является заинтересованным лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Суд указал на то, что Кришталев С.Н. не является наследником ни после смерти К.Н.М., ни после К. М.Н..

К. Н.М. и К. М.Н завещали все свое имущество Головко Л.М.

Суд пришел к выводу о том, что Кришталевым С.Н. пропущен срок исковой давности, поскольку договор дарения между К. Н.М. и Головко Л.М. был заключен - 04.04.2006 года и зарегистрирован в юстиции

Суд указал на то, что полагая себя наследником К.Н.М. К. М.Н. - Кришталев С.Н. не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, правильны по существу.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также о признании договора незаключенным (недействительным) может быть предъявлено только сторонами по сделке. Только требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками домовладения, расположенного по адресу: ... являлись :

К. Н.М. - 1/2 доля на основании договора купли- продажи от 30.09.1967 года и договора купли продажи от 26.03.1969 года.

К. М.Н. -1/2 доля на основании договора купли- продажи от 26.03.1969 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.1991года.

04.07.2001года К. Н.М. оставила завещание, удостоверенное нотариусом К. Т.А., которым все свое имущество завещала Головко Л.М.

04.04.2006 года К. Н.М. подарила Головко Л.М. принадлежащую ей долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу : ...

12.05.2006года К. Н.М. умерла. После ее смерти нотариусом С. Н.В. заведено наследственное дело, в соответствии с которым с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов обратилась дочь Головко Л.М.

К. М.Н. отказался от причитающейся ему доли в праве собственности в общем совместном имуществе супругов.

25.10.2005года К. М.Н. оставил завещание, удостоверенное нотариусом С. Н.М., которым все свое имущество завещал внуку Кришталеву С.Н.

10.11.2006года К. М.Н. оставил завещание, удостоверенное нотариусом С.Н.В ... которым все свое имущество завещал дочери - Головко Л.И.

24.11.2006 года между К. М.Н. и Головко Л.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

24.02.2012 года К. М.Н. умер. После его смерти наследственное дело не заводилось.

Таким образом, оба собственника распорядились своим имуществом, оставив завещание на имя дочери Головко Л.М., в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что Кришталев С.Н. не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены совершенными сделками.

Как правильно указал суд на момент рассмотрения спора,завещания, составленные К.М.Н. и К. Н.М. на имя Головко Л.М. никем не оспорены, недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что завещание Кришталевой Н.М. было составлено в 2001году, задолго до составления оспариваемого договора дарения и задолго до установления у нее диагноза старческая деменция - 2006 год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения между К. Н.М. и Головко Л.М. был заключен 04.04.2006 года. К ... умерла 12 мая 2006 года.

Считая себя наследником по праву представления истец объективно должен был знать о том, что имущество,в отношении которого он считает себя наследником подарено и не принадлежит умершей К ... Н.М..

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о применении срока исковой давности, о котором в судебном заседании было заявлено ответчицей Головко Л.М.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова- на- Дону от 24 декабря 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кришталева С.Н. в лице представителя Турабелидзе Ж.А. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :