Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Тихонова С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Тихонов СВ. обратился в суд с иском к Кулешову И.Г. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство малоэтажного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данному договору ИП Тихонов С.В. обязался своими силами на земельном участке Кулешова И.Г. построить из своих материалов жилой дом общей площадью 86 кв.м., а Кулешов И.Г. обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Работы по договору выполнялись. Первые три этапа ответчиком были оплачены. Четвертый этап работ ответчик в нарушение условий договора самовольно, без согласия подрядчика, передал другому подрядчику (монтаж металлопластиковых окон, входной двери, вентиляции). Данными действиями заказчик нарушил технологический процесс строительства дома, что повлекло в свою очередь удешевление договора на 139 000 рублей. По 5 этапу работ ответчиком недоплачено 77 000 рублей. По дополнительному соглашению

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2011 года подрядчиком были выполнены работы по строительству крыльца к дому, ответчиком не оплачена работа на сумму

74 000 рублей. По дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2011 года подрядчиком выполнена подшивка потолка дома, ответчиком не оплачена работа на сумму 3 000 рублей. По дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2011 года подрядчиком выполнена работа по строительству смотровой ямы с погребом, ответчиком не оплачена работа на сумму 30 000 рублей. Также не оплачены работы по строительству выгребной ямы в сумме 53 975 рублей. По дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2011 года подрядчиком выполнены работы по замене деревянных коробов на металлические, ответчиком не оплачена работа на сумму 30 000 рублей. По дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2011 года подрядчиком были затрачены денежные средства в сумме 32 000 рублей на аренду генератора электроэнергии и подвоз воды, данная сумма возмещена не была.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с Кулешова И.Г. задолженность по договору подряда в сумме 299975 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 168 432 рубля 00 копеек.

Кулешов И.Г. обратился в суд со встречным иском к ИП Тихонову С.В., в котором также указал, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство малоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям данного договора заказчик оплачивает подрядчику

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а подрядчик обязуется своими силами и силами привлекаемых им по своему усмотрению субподрядчиков на земельном участке заказчика построить из своих материалов малоэтажный жилой дом, общей площадью не менее 86 кв.м. Всего Кулешовым И.Г. ИП Тихонову С.В. по договору подряда было оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 16.09.2011 года было проведено исследование незавершенного строительством вышеуказанного жилого дома.

Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2011 года перечень работ указанных в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (смете) к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по строительству жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует перечню работ, выполненных фактически, определенных при осмотре. Качество строительно-монтажных работ по возведению и отделке указанного объекта, не соответствуют действующим нормам и правилам. При исследовании выполненных строительных работ по строительству жилого дома были выявлены недостатки и дефекты. Для устранения допущенных недостатков Кулешов обратился к ИП Тетерину С.В. Согласно смете стоимость работ по устранению недостатков составляет 269 000 рублей. В связи с тем, что подрядчиком допущены грубейшие нарушения при выполнении строительных работ на этапе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (возведение стен) и на этапе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (возведение крыши) потребитель требует соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Стоимость этапа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строительство стен) - составляет 680 000 рублей; стоимость этапа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет (строительство крыши) 451 000 рублей, общая сумма уменьшения по двум этапам строительства (на 10%) составляет 113 100 рублей.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ИП Тихонова С.В. стоимость работ по устранению недостатков, и уменьшение цены на 30% по четырем этапам строительства домовладения в размере 703 449 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 10 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате ксерокопий - 24 рубля, в счет возмещения расходов по оплате за печать фотографий - 164 рубля, в счет возмещения расходов за оформление доверенности - 587 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска ИП Тихонову С.В., а исковые требования Кулешова И.Г. частично удовлетворены.

С ИП Тихонова С.В. в пользу Кулешова И.Г. взысканы в счет уменьшения цены договора подряда 166 149 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по делу в сумме 775 рублей, в счет возмещения по оплате услуг эксперта 10 100 рублей, а всего 262 024 рублей.

В остальной части исковых требований Кулешова И.Г. отказано.

С ИП Тихонова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 552 рубля 98 копеек.

Дополнительным решением от 18 декабря 2012 года с ИП Тихонова С.В. в пользу Кулешова И.Г. взыскан штраф в размере 108074 рубля 50 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИП Тихонов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года.

Апеллянт полагает, что поскольку судом фактически установлено, что дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочности, устойчивости и жесткости основных несущих конструкций не имеется, а техническое состояние объекта недвижимости в целом работоспособное, то суд незаконно отказал ему в удовлетворении его требований о взыскании долга по договору подряда.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в иске и в части требований об оплате фактически выполненных дополнительных работ.

Также апеллянт не согласен в части удовлетворения встречных требований Кулешова И.Г. о взыскании с ответчика стоимости по устранению недостатков, полагает, что представленная Кулешовым И.Г. смета не подтверждает ни объем работ, ни необходимость их производства, ни фактических затрат заказчика.

На апелляционную жалобу ИП Тихонова С.В. - Кулешов И.Г. подал возражения, в которых согласен с постановленным решением суда и дополнительным решением, полагает, что они вынесены правомерно, с соблюдениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Кулешова И.Г., его представителя - Журба И.А., которые просили оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между подрядчиком - ИП Тихоновым С.В., и заказчиком - Кулешовым И.Г. был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ.

По условиям договора подрядчик обязался своими силами и силами привлекаемых им по своему усмотрению субподрядчиков на земельном участке заказчика, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построить из своих материалов малоэтажный жилой дом общей площадью не менее 86 кв.м., а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость всех работ договором определена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Заказчик, по условиям договора, обязался произвести предварительную оплату за каждый этап работы в сумме 50% от стоимости работы этапа. Стоимость работ с учетом стоимости материалов по каждому этапу оговорена сторонами и зафиксирована в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору.

Заказчик Кулешов И.Г. уплатил подрядчику ИП Тихонову С.В. по договору подряда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Подрядчиком, работы, за исключением части отмостки дома, были выполнены и предъявлены заказчику для подписания акта выполненных работ.

Кулешов от подписания акта выполненных работ отказался, и оставшуюся сумму подрядчику не уплатил, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, на заказчика возлагается обязанность в сроки и в порядке, установленные договором подряда, осмотреть с участием подрядчика выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора заявить об этом подрядчику. Судом установлено, что Кулешов И.Г. неоднократно обращался к ИП Тихонову С.В. с претензиями по поводу производства строительных работ, что подтверждается его письменными уведомлениями.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

В Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, то недостатком работы (услуги) признается несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенным недостатком работы (услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2012 года, проведенной по делу, качество выполненных строительно-монтажных работ при возведении объекта недвижимости расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство малоэтажного жилого дома, не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве, так как в указанном жилом доме имеются дефекты конструктивных элементов.

Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, истцом (ответчиком по встречному иску) доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы не представлено.

Таким образом, наличие недостатков выполненных работ подтверждено письменными доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о том, что по заключению эксперта в целом состояние объекта работоспособное, не заслуживают внимания, поскольку указанный вывод не исключает наличие многочисленных недостатков, которые обнаружены экспертом в ходе исследования.

Согласно представленной Кулешовым И.Г. смете, стоимость устранения недостатков составляет 269 600 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость договора подряда должна быть уменьшена на 269600 руб. А поскольку Кулешовым И.Г. не доплачено ИП Тихонову С.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. стоимость работ по строительству, определенная экспертом, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сумма, оплаченная Кулешовым И.Г.), суд обоснованно взыскал с ИП Тихонова С.В. сумму 166149 руб.

Доводы апеллянта о том, что смета не подтверждает ни объем работ, ни необходимость их производства, ни фактических затрат заказчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела по существу Тихонов С.В., указанную смету не оспаривал, доказательств ее необоснованности не представлял, объем и стоимость работ, определенные в смете, ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований ИП Тихонова С.В. в части взыскания сумм по дополнительным соглашениям, отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительные соглашения, представленные ИП Тихоновым С.В., оформлены ненадлежащим образом, а именно, не содержат подпись стороны.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор подряда в части ряда дополнительных соглашений является незаключенным, в связи с чем основания для взыскания денежных средств по дополнительным соглашениям, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тихонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: