Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2951

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю.., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Николаева И.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Островецкая Г.С. обратилась в суд с иском к Николаеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Островецкая Г.С. указала, что 16 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " [наименование1]" г/н [номер2], принадлежащего [ФИО4], под управлением водителя Николаева И.И. и а/м " [наименование2]" г/н [номер1], принадлежащего Островецкой Г.С., под управлением [ФИО5]

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года, виновником ДТП признан Николаев И.И.

В результате столкновения автомобиль "Kia picanto", принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Николаева И.И., виновного в ДТП, на основании договора ОСАГО застрахована в ОСАО " [наименование3]". После того, как Островецкая Г.С. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО " [наименование4]", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 164731,78 рублей, с учетом износа - 138098,89 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца превысил предельный размер страхового возмещения, Островецкая Г.С. обратилась к независимому эксперту-оценщику [ФИО3] О дате, времени и месте проведения экспертизы Николаев И.И. был уведомлен телеграммой, однако для составления акта осмотра автомобиля [наименование2] г/н [номер1] в назначенные место и время не явился.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средне сложившихся в регионе цен, составляет 220606,72 рублей - без учета износа, 199075,78 рублей - с учетом износа автомобиля.

При таких обстоятельствах Островецкая Г.С. просила суд взыскать с Николаева И.И. разницу между страховым возмещением, выплаченным ОСАО " [наименование3]", и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю [наименование2] г/н [номер1] в результате ДТП, в сумме 100606,72 рублей, стоимость расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3302,13 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Николаева И.И. в пользу Островецкой Г.С. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 38086,51 рублей, расходы по проведению исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде госпошлины в размере 1342,60 рублей. В пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения " [наименование5]" в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с Николаева И.И и Островецкой Г.С. взыскано 2692,33 рублей и 4737,67 рублей соответственно.

Николаев И.И. не согласился с постановленным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суд по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля " [наименование2]" без учета его износа, что привело к неосновательному обогащению истицы. Островецкой Г.С. не представлено доказательств отсутствия в Ростовской области сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ. Суд, по мнению апеллянта, должен был рассмотреть вопрос об определении среднерыночной стоимости автомобиля истца. Николаев И.И. полагает, что с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 9363,60 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постанавливая решении по делу, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей "Mazda3" г/н [номер2], принадлежащего Николаевой Е.Н., под управлением водителя Николаева И.И., который признан виновным в ДТП, и а/м " [наименование2]" г/н [номер1], принадлежащего Островецкой Г.С., под управлением [ФИО5], автомобилю истца [наименование2] причинены механические повреждения.

После того, как Островецкая Г.С. обратилась в ОСАО " [наименование3]", в котором застрахована автогражданская ответственность ответчика Николаева И.И., ей было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, тогда как согласно представленному ею отчету об оценке N [номер3] от 15 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 220606 рублей - без учета износа, 199075,78 рублей - с учетом износа.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчика разницы месту стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения, выплаченного Островецкой Г.С. ОСАО " [наименование3]", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Николаева И.И., суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы N [номер4] от 20 сентября 2012 года, проведенной ФБУ " [наименование5]", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " [наименование2]" по состоянию на 16 февраля 2012 года (на момент ДТП) составила: без учета износа - 218, 631 рублей, с учётом износа - 189908 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Николаева И.И.

При этом суд положил в основу расчета денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля " [наименование2]" без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правильно принял во внимание показания свидетелей [ФИО1] и [ФИО2], участвовавших в день дорожно-транспортного происшествия при осмотре автомобиля истицы. Указанные свидетели пояснили, что каких-либо следов раскрытия подушек безопасности ими обнаружено не было.

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции из стоимости восстановительного ремонта, который определен на основании экспертного заключения в сумме 218631 рублей, правомерно исключил стоимость затрат и работ по замене подушек безопасности и соответствующих модулей к ним - 18823,9 рублей, блока управления подушек безопасности - 16020,59 рублей, подушки безопасности водителя - 25250 рублей, подушки безопасности пассажира - 180 рублей, работы по их замене - 270 рублей. Таким образом, ко взысканию с Николаева И.И. суд определил денежную сумму в 38086,51 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание ущерба с учетом износа автомобиля противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а надлежащих и достоверных доказательств тому, что взыскание размера ущерба без учета износа пострадавшего в ДТП автомобиля может привести к получению потерпевшим за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований, суду не представлено.

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающих пределы ответственности страховщика.

Ссылки заявителя жалобы на стоимость транспортного средства истца в 400000 - 450000 руб., подтвержденную пояснениями допрошенного в судебном заседании оценщика [ФИО3], материалами дела не подтверждаются.

Ответчиком доводов о стоимости автомобиля истца суду первой инстанции не приводилось, допрошенный в судебном заседании 14.11.2012г. в качестве свидетеля [ФИО3] пояснений относительно стоимости автомобиля не давал (л.д. 115).

Ошибочными являются аргументы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств тому, что при применении средних по региону цен нарушенные права истца повреждением принадлежащего ему автомобиля, не могут быть восстановлены.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В отличие от ответчика, истец представил допустимые доказательства размера причиненных убытков. Ответчик же, на которого возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих его возражения, соответствующих доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, не представил и не просил суд оказать ему содействие в истребовании таких доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных в дело доказательств и мотивированных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционная жалоба не указывает на наличие обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: