Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р.,

При секретаре: Кураян О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Шацкого В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Обильное" Сагательян Х.А. обратился в суд с иском к Шацкому В.В. о взыскании задолженности в размере 1897 000 рублей, сославшись в обоснование иска на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года введена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Обильное", конкурсным управляющим был утвержден Сагательян Х.А ... 11 февраля 2010 года между ОАО КБ "Центр-инвест" (далее банк) и Шацким В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком с залогодателем ЗАО "Обильное" и с заемщиком Шацким В.В. был заключен договор залога сельскохозяйственной техники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 11 февраля 2010 года, а также договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2010 года. В связи с тем, что Шацким В.В. не была погашена задолженность перед банком в установленные договором сроки, ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением, и определением суда было включено в реестр требований кредиторов. После реализации залогового имущества ЗАО "Обильное" погасило задолженность в сумме 1897000 рублей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2010 года. Арбитражным управляющим 21 декабря 2011 года заемщику направлено требование о погашении задолженности перед ЗАО "Обильное", однако в предоставленный срок Шацким В.В. не была погашена задолженность, что и явилось основанием для обращения Конкурсного управляющего ЗАО "Обильное" Сагательян Х.А. в суд с настоящим иском.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО КБ "Центр-инвест".

В суде первой инстанции Конкурсный управляющий ЗАО "Обильное" Сагательян Х.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

В отношении ответчика Шацкого В.В., третьего лица ОАО КБ "Центр-инвест" дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие названных лиц.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года суд исковые требования Конкурсного управляющего ЗАО "Обильное" удовлетворил, взыскав с Шацкого В.В. в пользу ЗАО "Обильное" задолженность в размере 1897000 рублей.

С поставленным решением не согласился Шацкий В.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушил права заявителя как стороны в гражданском процессе. По утверждению заявителя, почтовое уведомление, которое имеется в материалах дела, он не подписывал.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, истец намеренно не поставил суд в известность о том, что полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2010 года были переданы ЗАО "Обильное" на основании договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 февраля 2010 года, и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года, которым требования Шацкого В.В. в размере 2371000 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО " Обильное". Из изложенного заявитель делает вывод, что никакой задолженности у него перед ЗАО "Обильное" нет. Указывает заявитель и на то, что реализация заложенного имущества была произведена по обстоятельствам, ответственность за которые несет ЗАО " Обильное", поскольку банк счел, что обстоятельства признания ЗАО " Обильное" несостоявшимся ( банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства создали реальную угрозу утраты обеспечения по кредиту и как следствие, нарушение имущественных прав банка.

На апелляционную жалобу Бондарь О.А. поданы возражения Шаповаленко А.П., в которых он просит суд отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Шацкого В.В. и его представителя по доверенности Романадзе С.Ф., конкурсного управляющего ЗАО "Обильное" Сагательяна Х.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы Шацкого В.В. ввиду следующего:

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ЗАО "Обильное" исходил из того, что обязательства заемщика Шацкого В.В. перед банком были исполнены ЗАО "Обильное" в соответствии с условиями кредитного договора и договоров залога, заключенных банком с ЗАО " Обильное" в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с чем к залогодателю ЗАО "Обильное", исполнившему обязательства за должника, перешли права кредитора.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет. Доводы жалобы Шацкого В.В. не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, влияющие на правильность выводов суда, как и не опровергают их.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Исходя из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

ЗАО " Обильное" на основании договоров залога сельскохозяйственной техники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2010 года и договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2010 года, обеспечивающих исполнение Шацким В.В. обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2010 года, передало в залог банку свое имущество.

Судом установлено, что залогодатель исполнил за должника обязательства по кредитному договору, погасив перед банком имеющуюся задолженность по требованию банка, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском к должнику.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные Шацким В.В. по кредитному договору на основании договора займа были переданы ЗАО " Обильное", и впоследствии требования Шацкого В.В. были арбитражным судом включены в реестр требований кредиторов ЗАО " Обильное", а также суждения о том, что взыскание на имущество ЗАО " Обильное" было обращено по вине самого общества, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку правоотношения Шацкого В.В. и ЗАО "Обильное" основаны на иных договорах, которые предметом настоящего спора не являлись.

Фактически, заявитель жалобы предлагает суду произвести зачет требований, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела невозможно.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив о времени и месте судебного заседания, назначенного Азовским городским судом Ростовской области на 11 октября 2012 года, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, где на листе дела 24 имеется уведомление о вручении заявителю судебного извещения - повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 11.10.2012 года.

Доводы заявителя о том, что данное уведомление он не получал и стоящая в нем подпись ему не принадлежит ничем объективно не подтверждены. Судебное уведомление было направлено Шацкому В.В. по месту его жительства и адрес, указанный в извещении совпадает с тем адресом, который имеется в материалах дела, в том числе и в апелляционной жалобе, подписанной заявителем. По указанному адресу судебное извещение заявителю было вручено.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к приведенной норме процессуального права, получив сведения об извещении ответчика и не имея ходатайства Шацкого В.В. об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, суд правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Шацкого В.В.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шацкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: