Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,

судей: Простовой С.В., Немирова А.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Капиной Н.К. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Капиной Н.К., третьи лица нотариус г.Зверево Клименкова Л.А., нотариус г.Ростова-на-Дону Сычева Н.В., о признании завещания недействительным.

В обоснование требований истица указала, что она является племянницей [ФИО]10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До августа 2009 года [ФИО]10 проживал один в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и она осуществляла за ним уход. Ответчик Капина Н.К. является падчерицей [ФИО]10 и проживала в г.Гуково. В августе 2009 года [ФИО]10 пропал из дома. На ее обращение в ОВД Кировского района ей сообщили, что Русин А.П. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Капиной Н.К. и находится на лечении в психиатрической больнице, расположенной в г.Красный Сулин. После получения сведений о месте нахождения ее дяди, в конце сентября 2010 года она забрала его из Красносулинского филиала ГУЗ ПНД РО для дальнейшего лечения в г.Ростове-на-Дону, и он проживал с ней по месту ее жительства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10 умер. После смерти [ФИО]10 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В мае 2011 года ей стало известно, что 21.08.2009г. дядей было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Зверево Ростовской области Клименковой Л.А., которым он все свое имущество завещал Капиной Н.К. То обстоятельство, что в период с 08.08.2009г. по 20.08.2009г. и с 28.08.2009г. по 13.04.2010г. [ФИО]10 находился в психиатрической больнице, а завещание составлено им 21.08.2009г., дает основания полагать, что завещание было составлено дядей в период между пребываниями в психиатрической больнице. Из ответа, предоставленного ей из Красносулинской городской прокуратуры, усматривается, что [ФИО]10 был доставлен в психоневрологический диспансер Капиной Н.К. 28.08.2009г., поскольку у него появились странности в поведении: вялость, заторможенность, безразличие, раздражительность, злоба, нарушение сна, иногда разговаривал с умершей женой. При госпитализации 28.08.2009г. [ФИО]10 был поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец считает, что при таких обстоятельствах [ФИО]10 в момент составления завещания 21.08.2009г. был не способен в силу психоэмоционального состояния отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что ее права и законные интересы как наследника по праву представления нарушены оспариваемым завещанием, так как данное завещание лишает ее права на наследство [ФИО]10

Просила признать недействительным завещание [ФИО]10 от 21.08.2009г., которым он завещал все свое имущество в пользу Капиной Н.К., удостоверенное нотариусом Клименковой Л.А.

В судебном заседании ответчик Капина Н.К. и ее представитель по доверенности исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Гуковского городского суда от 25.12.2012г. завещание [ФИО]10 от 21.08.2009г., которым он завещал все свое имущество в пользу Капиной Н.К., удостоверенное нотариусом Клименковой Л.А. признано недействительным.

С данным решением не согласилась Капина Н.К., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Федоровой Г.Ю.

Апеллянт считает, что Федорова Г.Ю. не является субъектом спорного правоотношения, поскольку в настоящее время не может быть призвана к наследованию как наследница по закону в связи с пропуском ею срока для принятия наследства.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Федорова Г.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, является ошибочным и противоречит закону. Полагает, что, поскольку Федорова Г.Ю. ни на момент подачи искового заявления в суд, ни на момент вынесения решения судом, с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не обратилась, то она является ненадлежащей стороной

спорных правоотношений, у которой отсутствует право требования.

Апеллянт не соглашается с тем, что суд, придавая исключительное доказательственное значение заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии, считая его допустимым доказательством, указал, что пояснения нотариуса и свидетелей противоречат ему. Капина Н.К. не согласна, что свидетели не могли в полной мере оценить психическое состояние [ФИО]19., считает, что данные выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела, поскольку [ФИО]10 до 2009 года никакими психиатрическими заболеваниями не страдал, в связи с наличием у него психических расстройств нигде не лечился, вынужденно из-за отсутствия медицинского полиса был помещен на лечение в Красносулинский филиал ГКУЗ Психоневрологического диспансера. Завещание было составлено [ФИО]10 после выписки, с ним общался нотариус, свидетели, никаких странностей в его поведении не обнаруживалось.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что по ее мнению, для того чтобы определить понимает ли лицо значение своих действий и осознанно ли он выражает свою волю, не нужно обладать специальными знаниями.

Апеллянт указывает на то, что кроме заключения экспертизы истцом никаких доказательств не представлено, а экспертное заключение сделано лишь на основании записей в истории болезни, тогда как никто из специалистов на момент совершения сделки [ФИО]10 не наблюдал. Считает, что данное заключение нельзя назвать корректным, поскольку оно противоречит пояснениям нотариуса и свидетелей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, выслушав представителя Капиной Н.К. по доверенности от 10.06.2010г. и ордеру N25 от 14.03.2013г. Мокаеву Г.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Федоровой Г.Ю., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 166, 167, 177, 1111, 1113, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, учитывал показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, и исходил из того, что в момент составления завещания [ФИО]10 находился в таком болезненном состоянии, которое лишало его возможности руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Судом установлено, что мать истца Федоровой Г.Ю. - Коновалова Т.А. является родной сестрой [ФИО]10 Истец является наследником по закону по праву представления. 05.03.2012г. Федорова Г.Ю. обратилась в нотариальную контору к нотариусу Сычевой Е.В. с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что она является наследником по закону по праву представления за свою мать - [ФИО]14, умершую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая являлась родной сестрой наследодателя [ФИО]10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г.Зверево Ростовской области Клименковой Л.А. 21.08.2009г., зарегистрированному в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]10 завещал Капиной Н.К. все свое имущество.

26.03.2011г. Капина Н.К. обратилась в нотариальную контору к нотариусу Сычевой Е.В. с заявлением о принятии наследства в качестве наследника по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Гуково Ростовской области Клименковой Л.А. от 21.08.2009г. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15.03.2011г. Федорова Г.Ю. обратилась в нотариальную контору к нотариусу Сычевой Е.В. с заявлением о принятии наследства в качестве наследника наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Ростова-на-Дону Ароян B.C. от 17.04.2010г. Наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г.Ростова-на-Дону Ароян B.C. 17.04.2010г., [ФИО]10 завещал Федоровой Г.Ю. все свое имущество.

Из сообщения нотариуса Нотариального округа г.Ростова-на-Дону Сычевой Е.В. от 19.05.2012г. N 94 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело после [ФИО]10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками являются: по завещанию - Федорова Г.Ю.; по завещанию - Капина Н.К.

Определением Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2011г. наложен запрет о выдаче Федоровой Г.Ю. свидетельства о праве на наследство до вступления в силу решения суда по гражданскому делу.

Для определения состояния [ФИО]10, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов N2697 от 14.11.2012г. следует, что [ФИО]10 в момент составления завещания 21.08.2009г. страдал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства (как устные, так и письменные), суд не посчитал возможным положить в основу решения суда показания свидетелей и пояснения нотариуса Клименковой Л.А., и согласился с выводами, содержащимися в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы N2697 от 14.11.2012г., указав, что нотариус не мог в полной мере оценить психическое состояние завещателя, поскольку ни он, ни свидетели не обладают специальными познаниями в этой области. Судом критически оценены показания других свидетелей [ФИО]16, [ФИО]17 о том, что [ФИО]10 был психически здоров и все понимал, как противоречащие экспертному заключению с указанием на то, что больной был выписан "по настоянию родственников" с диагнозом при поступлении и выписке " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой Г.Ю.

При этом судом оценены и признаны несостоятельными доводы Капиной Н.К. о том, что, Федорова Г.Ю. не имеет права обращаться в суд с подобными требованиями, поскольку к нотариусу в установленный законом для принятия наследства срок не обращалась, а составленное 21.08.2009г. [ФИО]10 завещание ее права не нарушает. Суд критически оценил эти доводы, сославшись на ст.1142 ГК РФ и то, что истица является потенциальным наследником по праву представления, после смерти своей матери как племянница наследодателя.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд положил в основу решения суда и придал исключительное значение лишь заключению судебно-психиатрической экспертизы, при этом не учитывая показания нотариуса и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия, оценивая представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами (пояснениями нотариуса и свидетелей), считает, что оснований считать его необъективным, неполным и необоснованным, как на это ссылается апеллянт, не имеется. Данное экспертное заключение проводилась на основании всех представленных на экспертизу материалов (медицинской карты больного, материалов гражданского дела, показаний свидетелей, пояснений сторон), в нем даны выводы по всем поставленным судом вопросам. Указание в жалобе на то, что она проведена лишь на основании записей, сделанных в истории болезни, при отсутствии наблюдения больного и бесед с ним специалистов на момент совершения сделки, о необоснованности заключения не свидетельствует. Судом первой инстанции назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по имеющимся документам, а эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, Капиной Н.К. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а добытых доказательств в ходе судебного разбирательств (заключение экспертизы) достаточно для удовлетворения требования о признании завещания недействительным по ст.177 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что указанные доводы апеллянта нельзя признать заслуживающими внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что для экспертизе противоречат пояснения нотариуса и показания свидетелей, которые не учтены судом по причине того, что указанные лица не могли в полной мере оценить состояние завещателя, судебная коллегия отклоняет и не может согласиться с мнением апеллянта, что для оценки состояния [ФИО]10 и определения, понимает ли гражданин значение своих действий, обладать специальными знаниями не обязательно. Данный вывод основан на ошибочном субъективном толковании апеллянтом норм права и обстоятельств дела.

Довод относительно отсутствия у Федоровой Г.Ю. прав на подачу настоящего иска, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, и учитывает, что и истица Федорова Г.Ю. 15.03.2011 года, и ответчик Капина Н.К. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в качестве наследников по завещанию, а также принимает во внимание, что заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2012 года завещание [ФИО]10, составленное 17.04.2010года, на имя Федоровой Г.Ю. было также признано недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

0

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в апелляционной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капиной Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи