Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Федоровой Л.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к Паршикову Е.Н. о погашении задолженности и выполнении требований неимущественного характера.

Указала, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2010 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.2012г. в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно проживал Паршиков Е.Н. со своей семьей. Согласно решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они были выселены из этого жилого помещения, решение суда исполнено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В период проживания Паршикова Е.Н. в доме с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2012 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.2012г., им не производилась оплата коммунальных услуг, а также арендная плата за землю ... Кроме того, Паршиков Е.Н. при выселении не устранил последствия своего проживания в доме.

Истец просила обязать Паршикова Е.Н. произвести оплату за потребленную электроэнергию -795 рублей 76 копеек, за пользование водой - 1157 рублей, аренду земли - 2977 рублей 31 копейку, произвести очистку дымохода, слить воду из системы отопления, вывезти мусор и шлак со двора, устранить иные последствия своего проживания в домовладении.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17.10.2012г. в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.А. отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, Федорова Л.А. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что заявление об отмене заочного решения, а также и исковое заявление после отмены заочного решения, рассмотрены судом в ее отсутствие. При этом, как указывает заявитель, она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения, копия заявления ей не направлялась.

Апеллянт полагает, что судья Плохова Л.Е. не имела права рассматривать дело, так как ей был заявлен отвод.

Заявитель выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами, а также с тем, что в основу решения положены показания свидетеля, на основании которых суд отказал ей в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что ранее заочным решением ее требования были удовлетворены.

Считает несостоятельным указание суда на то, что Паршиков Е.Н. не должен оплачивать земельный налог, поскольку ею предъявлено требование не о взыскании земельного налога, а о взыскании арендной платы за землю.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения.

Из дела видно, что Федоровой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 1/2 доли данного дома принадлежит [ФИО]8

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]8 и Паршиковым Е.Н. был заключен договор поднайма жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Паршиков Е.Н. обязался ежемесячно оплачивать коммунальные платежи за воду, свет по приборам учета, техобслуживание. На основании этого договора Паршиков Е.Н. вместе с семьей проживал в указанном домовладении.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20.01.2012г. договор поднайма жилого помещения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Паршиков Е.Н. и члены его семьи выселены из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение суда исполнено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из материалов дела также следует, что Паршиков Е.Н. фактически проживал в доме до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и производил оплату коммунальных услуг. За потребленную электроэнергию им оплачено 795 рублей 76 копеек. Согласно справке ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" задолженность по оплате за пользование водой по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд признал допустимым доказательством пояснения свидетеля [ФИО]9, поскольку его показания не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой Л.А.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается

Как видно из дела, определением Гуковского районного суда от 22.08.2012г. на 03.09.2012г. назначено рассмотрение заявления Паршикова Е.Н. об отмене заочного решения суда от 07 августа 2012г., в суд вызваны стороны (л.д.48).

Копия определения Гуковского городского суда Ростовской области от 03.09.2012г. направлена Федоровой Л.А. с сопроводительным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.59).

Довод апеллянта о том, что исковое заявление по существу было рассмотрено в ее отсутствие не свидетельствует о неправомерных действиях суда и не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения, поскольку о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.00 17.10.2012г. Федорова А.В. была достоверно извещена (л.д.96).

Согласно ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Довод жалобы о том, что судья Плохова Л.Е. не имела права рассматривать дело, так как ей был заявлен отвод, не принимается судебной коллегией, поскольку материалами дела факт заявления Федоровой Л.А. отвода судье не подтвержден.

Несогласие апеллянта с показаниями свидетеля и их оценкой судом сами по себе не являются основанием для отмены решения, поскольку оценка доказательств (в том числе, показания свидетеля) в силу ст. 67 ГПК РФ относится исключительно к компетенции суда.

Указание апеллянта на то, что по тексту решения суд неправомерно указал на то, что ответчик не должен оплачивать земельный налог, поскольку ею предъявлено требование не о взыскании земельного налога, а о взыскании арендной платы за землю, также не является основанием для отмены решения, поскольку по тексту решения в том же предложении суд указывает на уплату арендной платы. Это несоответствие может быть устранено путем исправления описки на основании ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решение. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: