Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2942

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Мостовой К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.Г. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать соответчика в его пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 55522 рубля 44 копейки, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, оплат государственной пошлины в размере 1865 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшего по вине Носовского Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", автомобилю Цветкова А.Г. были причинены механические повреждения.

Цветков А.Г. указывает, что ОСАО "Ингосстрах" перечислило ему страховое возмещение в размере 35567 рублей 83 копейки, однако в соответствии с заключением независимого эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН2012 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер причинённого ему ущерба составил 91090 рублей 27 копеек.

На основании изложенного истец полагает, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию разница между размерами фактического ущерба и выплаченных денежных средств, а также расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Цветкова А.Г. удовлетворены.

С решением суда не согласилось ОСАО "Ингосстрах", подав в лице своего представителя Тополянц А.С. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть данное дело по существу, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено Цветкову А.Г. в полном объёме на основании заключения независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иных расчётов стоимости восстановительного ремонта Цветковым А.Г. в страховую компанию представлено не было, с претензией в ОСАО "Ингосстрах" Цветков А.Г. не обращался, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для производства выплаты в большем объёме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 40 минут в г .Таганроге на перекрёстке ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Мицубиси COLT" под управлением Носовского Г.В. и автомобиля "ВАЗ 111740" под управлением Цветкова А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Цветкова А.Г. получил механические повреждения, ему потребовался восстановительный ремонт.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Носовского Г.В., что подтверждено Постановлением о привлечении к административной ответственности и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Носовского Г.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОСАО "Ингосстрах" возместило Цветкову А.Г. по его заявлению 35567 рублей 83 копейки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Цветков А.Г. обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт-Центр Оценки "ПрофЭкспертиза", согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учётом износа, 69110 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости - 21980 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию разница между размером материального ущерба, причинённого автомобилю Цветкова А.Г. и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Эксперт-Центр Оценки "ПрофЭкспертиза" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины Цветкова А.Г. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и других нормативных актов, регламентирующий данный вид деятельности.

Суд первой инстанции также, руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включил в размер понесённых истцом убытков, подлежащих выплате в рамках страхового возмещения, расходы по оценке причинённого транспортному средству ущерба в размере 2500 рублей.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено Цветкову А.Г. в полном объёме на основании заключения независимого эксперта N241721 от 02 сентября 2012 года, иных расчётов стоимости восстановительного ремонта Цветковым А.Г. в страховую компанию представлено не было, а с претензией в ОСАО "Ингосстрах" Цветков А.Г. не обращался, не имеют правового значения, поскольку юридическим значимым обстоятельством по данному делу является фактический размер убытков понесённых истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, а не субъективное мнение ответчика о достаточности для восстановительного ремонта выплаченных истцу средств в рамках страхового возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в ходе разрешения спора судом первой инстанции ответчик доказательств ошибочности либо неполноты принятого судом в качестве доказательства экспертного заключения не представил и выводы последнего не оспаривал.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: