Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2941

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе СНТ "Салют" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к СНТ "Салют" об обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, восстановить подачу электроэнергии.

В обосновании указав, что 27 декабря 2003 года он заключил с садоводческим товариществом договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на техническое обслуживание систем электроснабжения и оказания услуг по приему платежей за потребленную электроэнергию на неопределенный срок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приехал в свой дом, который расположен на территории СНТ "Салют" и обнаружил отключение дома от подачи электроэнергии. В этот же день он в присутствии энергетика СНТ "Салют" [ФИО]7 подал заявку на восстановление энергоснабжения в его доме. На следующий день он прибыл в правление к председателю правления СНТ "Салют" [ФИО]8 с целью уточнить, когда будет исполняться его заявка, но председатель [ФИО]8 ответил отказом, не указав причину, и предложил ему покинуть правление.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после обеда на его участок прибыл энергетик СНТ "Салют" [ФИО]7, который отказался заниматься восстановлением электроснабжения его дома, отказ свой ничем не мотивировал. На следующий день он повторно обратился в правление с заявлением к председателю правления, который принять заявление отказался. Истец был вынужден лично заняться восстановлением электроснабжения своего дома. В результате он обнаружил, что провод "фаза" переломан и держится только на изоляции, он самостоятельно восстановил электроснабжение своего садового участка. Узнав это, председатель [ФИО]8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не предупредив, не предъявив никаких претензий, совместно с электриком обрезали ему внутренний провод.

На основании изложенного [ФИО]6 просил суд обязать СНТ "Салют" выполнить условия договора, не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, обязать СНТ "Салют" восстановить электроснабжение садового участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец [ФИО]6 и его представители исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель СНТ "Салют"- [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены.

Суд обязал СНТ "Салют" восстановить подачу электроэнергии на садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Салют" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий [ФИО]6

Суд обязал СНТ "Салют" не чинить [ФИО]6 препятствий в пользовании электроэнергией на садовом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Салют" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с указанным решением, СНТ "Салют" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт, считает, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению.

Ссылаясь на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, считает, что СНТ "Салют" имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности правлению садоводства предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся членом, а также по иным основаниям, поскольку данная мера ответственности явилась результатом невыполнения истцом своих обязанностей и предусмотрена договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2003г. на техническое обслуживание систем электроснабжения и оказания услуг по приему платежей за потребленную электроэнергию.

Апеллянт также считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания прекращения подачи электроэнергии на участок истца, так как СНТ "Салют" как участник договорных правоотношений возникших с [ФИО]6 по оказанию услуги передачи электрической энергии с использованием принадлежащих СНТ "Салют" объектов электросетевого хозяйства вправе приостанавливать подачу электроэнергии в связи с грубым нарушением [ФИО]6 норм и правил действующего законодательства об электроэнергетике, а также нарушением условий договора на техническое обслуживание систем электроснабжения и оказания услуг по приему платежей за потребленную электроэнергию.

В возражениях на апелляционную жалобу, [ФИО]6 просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Салют" без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановленное решение законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителей, представителей ответчика СНТ "Салют", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих отмену решения суда.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 12, 304, 539, 540, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [ФИО]6 проживая в СНТ "Салют" ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Энергоснабжение садового участка [ФИО]6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Салют", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как усматривается из акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, садовый участок истца был подключен к энергоснабжению (сетям садоводства) согласно заключенного договора.

[ФИО]6 в соответствии с обязательствами по договору производит оплату за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет СНТ "Салют" в Сберегательном банке РФ.

Как следует из представленных [ФИО]6 копий квитанций, последняя оплата произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

03 августа 2012 года [ФИО]6 обратился в правление садоводческого товарищества с заявлением о восстановлении энергоснабжения принадлежащего ему садового домика, однако его заявка осталась не исполненной.

11 августа 2012 года председателем правления [ФИО]8, энергетиком [ФИО]7, электриком [ФИО]11, [ФИО]9 был составлен акт обнаружения правонарушения, из которого следует, что [ФИО]6 производит несанкционированный отбор электроэнергии на свой садовый участок, минуя приборы учета.

29 августа 2012 года на садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Салют", принадлежащий [ФИО]6 прекращена подача электроэнергии, о чем составлен акт.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и доводам сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных ст. 546 ГК РФ, для отключения электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Доказательств наличия указанных в приведенной норме оснований для прекращения подачи электроэнергии ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных оснований для прекращения подачи электроэнергии судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, применительно к рассматриваемому спору, они не имеют правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и к несогласию с принятым судом решением, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что СНТ "Салют", в случае невнесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, вправе предъявлять в суд иск о взыскании с граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в судебном порядке, поскольку в силу положений п.2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Салют"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи