Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2938

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Чубарян Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Климненко Д.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Климненко Д.В. обратился в суд с иском к Карпухиной Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Зерноградскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов РФ, третье лицо - Управление Федерального Казначейства по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 августа 2010 года он осужден по ст. [иные данные1].

После реализации принадлежащего истцу автомобиля " [наименование1]", указанную сумму штрафа должен был уплатить представитель Климненко Д.В. - [ФИО1] Однако 03 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Карпухина Л.В. наложила арест на указанный автомобиль, не уведомив Климненко Д.В. о возбуждении исполнительного производства.

07 июля 2011 года автомобиль " [наименование1]" был передан на реализацию ООО " [наименование2]". Согласно отчету N [номер1] от 01 апреля 2011 года рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 132505 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карпухиной Л.В. от 04 августа 2011 года стоимость переданного на реализацию ООО " [наименование2]" автомобиля " [наименование1]" была снижена на 15% и составила 112630 рублей. По данной цене транспортное средство истца было реализовано.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Карпухиной Л.В. по снижению цены автомобиля и вынесению постановления от 04.08.2011г. не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец указал на причинение ему материального ущерба продажей его автомобиля по заниженной стоимости. Ущерб составил 19875 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, который истец оценил в 20000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Климненко Д.В. к Карпухиной Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Зерноградскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов РФ, третье лицо: Управление Федерального Казначейства по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отказано.

С таким решением не согласился Климненко Д.В., который подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения дела он был уведомлен 05 сентября 2012 года, что является нарушением его процессуальных прав и на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апеллянт полагает, что судебный пристав-исполнитель Карпухина Л.В. нарушила требования ч.10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление о реализации имущества было вынесено до истечения месячного срока после передачи транспортного средства для реализации. Кроме того, Карпухиной Л.В. нарушено требование закона ненаправлением Климненко Д.В. постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. В своем представлении от 07 декабря 2011 года заместитель прокурора Зерноградского района Левченко И.А. указано на факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное представление на сегодняшний день является действующим. Факт отзыва прокурора своего представления, по мнению апеллянта, не свидетельствует об устранении нарушения закона.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца прокурора Зерноградского района Ростовской области, поскольку законом "О прокуратуре РФ" предусмотрена возможность участия прокурора в защиту интересов граждан, чьи права нарушены неправомерными действиями государственных органов либо государственных служащих при осуществлении последними своих полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2012 года дело было рассмотрено Зерноградским районным судом Ростовской области на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Климненко Д.В., извещенного надлежащим образом.

С таким выводом судебная коллегия судебная коллегия согласиться не может, поскольку расписка об извещении Климненко Д.В. о слушании указанного гражданского дела на 03 сентября 2012 года, имеющаяся в материалах дела, не является доказательством надлежащего извещения Климненко Д.В., так как была вручена ему 07 сентября 2012 года, то есть после того, как дело было рассмотрено в суде (л.д. 247 т.1).

Телефонограмма N [номер2] от 23.03.2012г. (л.д. 218 т.1) не может быть признана доказательством надлежащего извещения Климненко Д.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.09.2012г., поскольку не опровергает поступление соответствующего уведомления в учреждение по месту отбывания истцом наказания 05.09.2012г. (л.д.14 т.2) и вручение ему соответствующего уведомления 07.09.2012г.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 14.03.2012г. постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании, изучив материалы дела, выслушав представителя Минфина РФ - Червинскую Н.М., заместителя начальника Зерноградского районного отдела судебных приставов - Гончарову Т.А., представителя УФССП по РО - Совгир А.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленный спор по существу, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленных Климненко Д.В. исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N [номер3] от 27.10.2010г., поступившего 02.11.2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Зерноградского районного отдела УФССП по Ростовской области Карпухиной Л.В., 03.11.2010г. возбуждено исполнительное производств N [номер4] в отношении Климненко Д.В. о взыскании штрафа в размере 150000 руб. в пользу МИФНС N 17 по Ростовской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.12.2010г. наложен арест на автомобиль [наименование1], принадлежащий Климненко Д.В., стоимость которого по предварительной оценке составила 110000 руб.

Согласно отчету N [номер1] от 01.04.2011г. по определению рыночной стоимости транспортного средства [наименование1], стоимость указанного транспортного средства составила 132505 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011г. автомобиль был передан на реализацию.

04.08.2011г. судебному приставу-исполнителю от ООО " [наименование2]" поступило извещение о том, что 28.06.2011г. получено распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области N [номер5] от 28.06.2011г. на реализацию арестованного имущества, принадлежащего Климненко Д.В., а именно автомобиль [наименование1] общей стоимостью 132505 руб. 07.07.2011г. был подписан акт передачи на реализацию вышеуказанного имущества, однако имущество не реализовано.

04.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Карпухиной Л.В. вынесено постановление о снижении цены автомобиля на 15%, после его стоимость составила 112630 руб.

По указанной стоимости транспортное средство реализовано и 15.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Климненко Д.В. не представил суду доказательств, которые подтвердили бы его доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя Карпухиной Л.В. по снижению стоимости принадлежащего ему автомобиля на 15% по основаниям ч. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются незаконными, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в сумме 19875 рублей (разница между первоначально установленной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью, по которой автомобиль был продан).

Как указано в отчете ООО " [наименование3]" N [номер1] от 13.04.2011г., рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, была определена в 132505 руб.

С учетом снижения указанной стоимости на 15%, она составила 112630 руб., при повторной реализации автомобиль был продан за указанную цену. На неверное исчисление стоимости арестованного автомобиля, принадлежащего истцу, материалы дела не указывают.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Климненко Д.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель Карпухина Л.В. своими действиями нарушила его личные неимущественные права, равно как и отсутствуют доказательства причинения ему вреда на основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ - независимо от вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования Климненко Д.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Утверждения истца о том, что у него обострились заболевания, он испытывал психо-эмоциональное напряжение, стрессовое потрясение и отчаянье, подлежат отклонению, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Ссылки истца на обстоятельства, изложенные в представлении прокурора Зерноградского района Ростовской области от 29.02.2012г., как подтверждающие, по его мнению, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что указанное представление прокурором отозвано. Иных документов, в том числе и судебных актов, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, истцом не представлено.

Позиция истца о том, что к участию в деле подлежит привлечению прокурор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, является несостоятельной. Частью 1 статьей 45 ГПК РФ закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Аргументы истца на наличие оснований для участия прокурора в деле на стороне истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного по делу судебного постановления, принятого с нарушением процессуального закона, влекущим отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

По существу заявленного иска, исходя из имеющихся в деле доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему материального ущерба и морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя по снижению рыночной стоимости принадлежавшего Климненко Д.В. автомобиля в связи с тем, что автомобиль не был реализован в установленном порядке в течение месяца со дня передачи на реализацию, судебной коллегией не установлено оснований к удовлетворению исковых требований Климненко Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Климненко Д.В. отказать.

Взыскать с Климненко Дмитрия Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: