Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Квачевой Г.А., Квачева В.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Евдокимова Н.М. обратилась в суд с иском к ФИО о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований Евдокимова Н.М. указывала, что во время брака с ФИО ими был построен жилой дом (дача) на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

26.02.2009 года Евдокимов А.Н. оформил на свое имя указанный жилой дом и земельный участок. Данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу. Стоимость указанного дома и земельного участка Евдокимова Н.М. оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец просила признать дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1740 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно нажитым имуществом, передать в собственность ответчика ФИО вышеуказанный дом и земельный участок, взыскать с ответчика ФИО в пользу истца Евдокимовой Н.М. денежную компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за спорный дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2011 года.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от

18 июня 2012 года была произведена замена ответчика ФИО, на его правопреемника Квачеву Г.А.

При рассмотрении дела, Евдокимова Н.М. уточнила свои исковые требования, пояснила, что согласно заключению судебного эксперта ФИО, спорный дом оценивается в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В этой связи истец просила суд признать спорный дом совместно нажитым имуществом. Передать в собственность ответчика Квачевой Г.А. (правопреемника ФИО) вышеуказанный дом. Взыскать с ответчика Квачевой Г.А. в пользу истца Евдокимовой Н.М. денежную компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, от Квачева В.Г. поступило заявление с просьбой привлечь его к рассмотрению данного дела в качестве 3- го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель указывал, что Евдокимова Н.М. претендует на имущество, которое принадлежит Квачеву В.Г.

Так, заявитель указывает, что ему принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который возводился им совместно с ФИО; 1/2 доля земельного участка площадью 1700 кв.м., расположенного по указанному адресу

С учетом уточнений заявленных требований, Квачев В.Г. просил признать право собственности на 1/2 часть домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Квачевым В.Г., произвести раздел 1/2 части указанного домовладения, принадлежащей ФИО, между Евдокимовой Н.М. и Квачевой Г.А. с выплатой Евдокимовой Н.М. 1/4 части стоимости данного домовладения согласно произведенной оценке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года исковые требования Евдокимовой Н.М. к Квачевой Г.А. частично удовлетворены.

Суд признал домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Каргальская, д. 21 совместно нажитым имуществом супругов Евдокимовой Н.М. и ФИО, произвел раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность Квачевой Г.А. (наследника ФИО) домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскал с Квачевой Г.А. в пользу Евдокимовой Н.М. 1/2 стоимости данного домовладения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскал с Квачевой Г.А. в пользу Евдокимовой Н.М. расходы на оплату экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также взыскал с Евдокимовой Н.М. государственную пошлину в местный бюджет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Квачева В.Г., суд отказал в полном объеме.

С таким решением Кавчева Г.А., Квачев В.Г. не согласились и подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Квачевой Г.А. (л.д. 179-184), апеллянт просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года и вынести новое решение, которым признать за Квачевым В.Г. право собственности на 1/2 долю домовладения площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключить из имущества подлежащего разделу между Евдокимовой Н.М. и Квачевой Г.А. (правопреемником ФИО) 1/2 долю домовладения площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно 1/2 доли домовладения площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передав в собственность Квачевой Г.А. (правопреемнику ФИО) 1/2 долю сарая литер Г1 площадью 20 кв.м., 1/2 долю погреба литер ГЗ, 1/2 долю пристройки литер Г4 площадью 11,1 кв.м., ворота с калиткой, отмостка, ограждение мощение, калитка, уборная, взыскать с Квачевой Г.А. (правопреемника ФИО) в пользу Евдокимовой Н.М. 1/4 стоимости данного домовладения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 марта 1988 года по рисосовхозу "Романовский", согласно которому земельный участок, на котором расположен спорный дом, был выделен ФИО и Квачеву В.Г.

Апеллянт указывает, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2011 года, вступившим в законную силу, признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 05 февраля 2009 года о принадлежности ФИО спорного земельного участка, а также прекращено право собственности ФИО на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В представленной жалобе апеллянт указывает, что, поскольку земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу предоставлялся в пользование ФИО и Квачеву В.Г., строительство дома осуществлялось ими обоими, то именно им должен принадлежать и земельный участок, и спорный дом.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание показание свидетелей, поскольку такие показания являются противоречивыми и не отражают действительную ситуацию, поскольку спорный жилой дом фактически был построен в 1988 году, то есть, до момента регистрации брака между ФИО и Евдокимовой Н.М.

Таким образом, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, дал ненадлежащую оценку доказательствам, в том числе, свидетельским показаниям, в результате чего вынес необоснованное и незаконное решение.

Квачев В.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и вынести новое решение, которым признать за Квачевым В.Г. право собственности на 1/2 долю домовладения площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование поданной жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Квачевой Г.А.

На апелляционные жалобы Евдокимовой Н.М. поданы возражения, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав в судебном заседании Евдокимову Н.М., ее представителя - Середенкова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 244 ГК РФ и исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования Евдокимовой Н.М. о признании спорного дома совместно нажитым имуществом супругов Евдокимовой Н.М. и ФИО, а также о производстве раздела указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен в период брака супругов Евдокимовых, а также за счет их общих денежных средств. В силу этого, суд пришел к выводу о признании указанного недвижимого имущества совместно нажитым Евдокимовой Н.М. и ФИО

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Евдокимова Н.М. и ФИО состояли в зарегистрированном браке со 2 июля 1988 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным Отделом ЗАГС Администрации г. Волгодонска Ростовской области 23.04.2011 года (л.д. 104).

Супруги Евдокимовы фактически прекратили ведение общего хозяйства в марте 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями сторон, свидетелей и сомнений не вызывало.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.1988 года по рисосовхозу "Романовский" ФИО и Квачеву В.Г. был выделен земельный участок размером 0,12 га в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 128).

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.1989 года Потаповского Сельского совета народных депутатов "О строительстве индивидуальных домов" (л.д. 129), ФИО было выдано разрешение на строительство индивидуального дачного дома.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 12.05.2011 года, расположенные в домовладении объекты построены в 1989 году.

Из письма администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 мая 2011 год (л.д. 130) усматривается, что в 2009 году ФИО оформил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 2011 года (л.д. 140).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был построен в период брака ФИО и Евдокимовой Н.М.

Постанавливая обжалуемое решение в части взыскания с Квачевой Г.А. 1/2 части стоимости жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд исходил из заключения судебного эксперта ФИО, согласно которого стоимость летней кухни и других строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на сентябрь 2012 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, ответчиком доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о признании спорного жилого дома совместной собственностью Квачевой Г.А. и Евдокимовой Н.М. в объеме по 1/2 доли у каждой, а также учитывая преклонный возраст и состояние здоровья Евдокимовой Н.М., суд обоснованно передал в собственность Квачевой Г.А. целый жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскал с Квачевой Г.А. в пользу Евдокимовой Н.М. 1/2 часть его стоимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, изначально выделялся ФИО и Квачеву В.Г. и его строительство осуществляли они оба, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

То обстоятельство, что земельный участок в 1988 году предоставлялся Квачеву В.Г. и ФИО, не оспаривается, по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о строительстве объектов на земельном участке указанными лицами. Квачев В.Г. не представил доказательств тому, что между ним и ФИО имелась договоренность о создании общей собственности в виде дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, объективных доказательств тому, что Квачев В.Г. материально участвовал в строительстве спорного дома либо своим трудом участвовал в его возведении, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о том, что дом возводился в 1988 году, до брака, о чем указывали допрошенные в судебном заседании свидетели, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются письменными документами (разрешение на строительство, технический паспорт).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Квачевой Г.А., Квачева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: