Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2936

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Перфиловой А.В., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Железнякова Ю.И. в лице представителя Деменко О.Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Железнякова Л.И. обратилась в суд с иском к Железнякову Ю.И. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований иска Железнякова Л.И. указала, что в порядке наследования по завещанию после смерти [ФИО5] она приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес1], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 февраля 2011 года.

14 марта 2011 года Железнякова Л.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность Железнякову Ю.И. с правом продажи принадлежащего ей имущества, в том числе указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получения денег от сделки.

Выступая от имени Железняковой Л.И., 07 июня 2011 года Железняков Ю.И. продал спорную квартиру [ФИО2] и [ФИО3] в лице представителя [ФИО1] за [иная информация1] рублей. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно в мае 2012 года.

Ссылаясь на то, что Железняков Ю.И. денежные средства от продажи квартиры истице не передал, Железнякова Л.И. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере [иная информация1] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2011 года по 10 декабря 2012 года в размере [иная информация2] рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме [иная информация 3] рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Железнякова Ю.И. в пользу Железняковой Л.И. неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес1] в размере [иная информация1] рублей. С Железнякова Ю.И. в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области взыскана госпошлина по делу в размере [иная информация4] рублей. С Железняковой Л.И. в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области взыскана госпошлина в сумме 1919,23 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Железняков Ю.И. в лице представителя Деменко О.Д. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суд и принятии по делу нового решения.

Апеллянт ссылается на то, что Железняков Ю.И. после продажи квартиры возвратил Железняковой Л.И. подлинники всех документов и полученные от её продажи денежные средства в полном объеме. В качестве подтверждения передачи ответчиком истцу денежных средств Железнякова Л.И. передала Железнякову Ю.И. расписку, которая впоследствии была им уничтожена, поскольку все обязательства сторонами были исполнены надлежащим образом. Обязанность сторон по сделке хранить какие-либо документы в течение определенного периода времени законодательством не предусмотрена.

Апеллянт указал на то, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что Железнякову Л.И. устроила бы любая сумма, полученная от продажи квартиры, и что она готова была передать ответчику в качестве вознаграждения половину вырученной от продажи квартиры денежной суммы.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что подлинники документов, которые были необходимы для совершения сделки, находятся у Железняковой Л.И., и этим, по мнению апеллянта, подтвержден факт встречи сторон после совершения сделки, когда Железняковым Ю.И. истцу были переданы полученные от продажи квартиры денежные средства. Суд должен был принять во внимание ссылку Железняковой Л.И. в первоначальном исковом заявлении о том, что подлинники документов будут ею представлены в судебном заседании, но это так и не было сделано.

Апеллянт указал, что представленная Железняковой Л.И. распечатка телефонных звонков не подтверждает факт телефонного соединения истца с абонентом в проданной квартире в указанную истцом дату.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Железнякова Ю.И. и Железняковой Л.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ и исходил из того, что Железняков Ю.И. по соглашению с Железняковой Л.И., действуя от её имени на основании нотариальной доверенности от 14 марта 2011 года, продал принадлежавшую истцу на праве собственности квартиру за [иная информация1] рублей. Однако доказательств передачи Железняковой Л.И. указанных денежных средств Железняков Ю.И. в нарушение ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика Железнякова Ю.И. за счет истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года Железнякова Л.И. выдала Железнякову Ю.И. доверенность на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Московской области [ФИО4] и зарегистрирована в реестре за N [номер1] (л.д. 19)

По договору купли-продажи квартиры, заключенному 07 июня 2011 года между Железняковым Ю.И., действующим от имени Железняковой Л.И., с одной стороны, и [ФИО1], действующим от имени [ФИО2] и [ФИО3], с другой стороны, Железняков Ю.И. продал принадлежащую Железняковой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: г [адрес1], за [иная информация1] рублей (л.д. 20).

Согласно п. 7 указанного договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению об уплате стоимости квартиры в размере [иная информация1] рублей в течение одного дня с момента получения документов после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. При этом стороны предусмотрели, что расчеты будут производиться с использованием депозитарной ячейки банка по согласованию между ними. Факт получения указанной денежной суммы Железняковым Ю.И. от покупателей не отрицался стороной ответчика в судебном заседании 10 декабря 2012 года (л.д.58).

В силу ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу вышеизложенных положений закона Железняков Ю.И., действуя на основании доверенности, должен был действовать от имени Железняковой Л.И. и в ее интересах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Железняков Ю.И. получил денежные средства за продажу имущества, принадлежащего истице, однако обязанность по передаче Железняковой Л.И. денежной суммы до настоящего времени не исполнил, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности Железнякова Ю.И. вернуть Железняковой Л.И. полученные от продажи квартиры денежные средства в размере [иная информация1] рублей, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка, подтверждающая исполнение обязательства Железнякова Ю.И. по передаче денежных средств от продажи квартиры и возврате подлинников документов Железняковой Л.И., была им уничтожена, в связи с отсутствием необходимости ее сохранения, судебная коллегия во внимание не принимает. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом отрицаются обстоятельства получения от ответчика денежных средств от продажи имущества, приведенные выше аргументы апеллянта, доказательственного значения не имеют.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в первоначальном исковом заявлении Железнякова Л.И. указала, что подлинники документов будут представлены в судебном заседании, и это, по мнению заявителя жалобы указывает на то, что вместе с документами истцу были переданы ответчиком и денежные средства от продажи ее квартиры.

Наличие либо отсутствие у истца указанных ответчиком документов не может свидетельствовать о передаче ответчиком денежных средств истцу в отсутствие доказательств этому обстоятельству, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, направлены на несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд правильно применил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железнякова Ю.И. в лице представителя Деменко О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: