Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2932

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Пановой Л.А.

с участием прокурора Котова Д.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционным жалобам ШВВ, Министерства финансов РФ, Прокуратуры г.Донецка на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ШВВ обратился в суд с иском (с учётом изменённых требований) к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 450 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28.09.1994 года Следственным отделом МВД России по г. Донецку в отношении него было возбуждено уголовное дело N 9493598 по признакам преступления, предусмотренного ст. 147-1 ч. 3 УК РФ и передано для организации предварительного расследования в Следственную часть Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области. 27.12.1994 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (постановление ст. следователя ОВД майора юстиции ЛВГ от 28.12.1994).

Фактически истец содержался в учреждении УЧ 398/003 с 26.12.1994 г. 17.04.1995 года уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, истец был незаконно лишен свободы в период времени с 26.12.1994 года по 13.01.1995 года, то есть 18 суток. Однако копию постановления о возбуждении уголовного дела и копии других процессуальных документов истцу не вручили, а также не разъяснено право на реабилитацию.

После прекращения уголовного преследования и освобождения из-под стражи, истец возобновил трудовую деятельность и приступил к выполнению своих должностных обязанностей заместителя генерального директора по производству в а/о "Донецкий Экскаватор". Однако поскольку инкриминируемое деяние было связано с использованием истцом служебного положения, к нему со стороны руководства началось проявление недоверия, что в последствии переросло в оказание всяческого давления с целью скорейшего увольнения.

В апреле 1996 года истца уволили с формулировкой "сокращение штата". После увольнения с 1996 г. и по 1997 г. истец стоял на учёте в Центре занятости населения и получал минимальное пособие по безработице. С начала 1998 г. и по 2000 г. истец был безработным, пособия по безработице не получал.

В 1998 - 1999 году при оформлении истцом загранпаспорта, он узнал, что находится в списках разыскиваемых лиц по причине отсутствия в УФМС документа, свидетельствующего о прекращении уголовного дела, в связи с чем истец не мог покинуть пределы Российской Федерации. Незаконными действиями органов предварительного следствия, истцу причинён моральный вред, который выразился в том, что на протяжении всего предварительного следствия истец находился в состоянии стресса, сильнейшего нервного напряжения, потерял сон и покой. Осознание того, что он невиновен, а с ним обращаются как с преступником, постоянные допросы, обвинения в его адрес, а впоследствии и лишение свободы в виде содержания под стражей, отражалось на состоянии здоровья истца, как физического, так и психологического.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года исковое заявление ШВВ к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ШВВ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ШВВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт не согласен с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда. Апеллянт считает, что не в полной мере учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных им в связи с незаконным содержанием под стражей.

Не согласившись с решением, представитель Прокуратуры г.Донецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что документ о прекращении уголовного дела в отношении ШВВ, а также само уголовное дело отсутствует, а также основания, по которым прекращено уголовное дело, неизвестны.

Апеллянт считает, что удовлетворенная судом сумма морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку ШВВ содержался под стражей в течение 18 дней, при этом один раз допрашивался по данному уголовному делу, а также отсутствуют другие доказательств его последующего ограничения свободы.

Не согласившись с решением, представитель Министерства финансов РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что на сегодняшний день материалы уголовного дела отсутствуют, а доказательств, подтверждающих факт его уничтожения,

Апеллянт указывает, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, целесообразнее взыскивать компенсацию морального вреда с причинителей вреда.

Апеллянт считает, что факт привлечения к уголовной ответственности обоснован лишь косвенными доказательствами, заверенными копиями. Право истца на реабилитацию не доказано, не представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда.

Апеллянт полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда с Министерства финансов не обоснованна и не подтверждена доказательствами причинения истцу физических и нравственных страданий в размере 40000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ШВВ, представителя Министерства Финансов РФ - МЛА, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.09.1994г. Следственным отделом МВД России по г. Донецку возбуждено уголовное дело N 9493598 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147-1 УК РФ и передано для организации предварительного следствия в Следственную часть Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области. 17.04.1995г. принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) - в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное дело отсутствует в архиве Следственного отдела МВД России по г. Донецку и ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, учёты уголовных дел и архивные записи уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

27.12.1994г. прокурором г.Донецка Ростовской области санкционировано избрание в отношении ШВВ меры пресечения в виде заключения под стражу. Из постановления следует, что в период марта-апреля 1994 г. СМП при а/о "Донецкий экскаватор" заключила договор с Черемновским сахарным заводом Алтайского края на условия взаимообмена экскаватора на 100 тонн сахара. В апреле 1994 г. один вагон с сахаром в количестве 50 тонн был получен а/о "Донецкий экскаватор" и оприходован, а второй вагон с сахаром в количестве 50 тонн был поставлен на станцию Каменская, откуда вывезен МНМ, ШВВ и ИАН в г. Донецк Ростовской области, присвоен и затем реализован через ТОО "Вариант".

Постановлением Донецкого городского суда от 13.01.1995г. удовлетворена жалоба ШВВ и мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобождён из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Из справки Учреждения УЧ 398/СТ-З от 13.01.1995г. следует, что ШВВ содержался в местах лишения свободы с 26.12.1994 по 13.01.1995 и освобождён по постановлению Донецкого городского суда от 13.01.1995.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ШВВ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного ШВВ обвинения в совершении преступлений, длительность содержания его под стражей, основание по которому производство по делу было прекращено - за непричастностью к совершенным преступлениям, степень причиненных ШВВ физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу ШВВ в размере 40000 рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истец безосновательно был задержан и ему была избран мера пресечения содержание под стражей, чем была ограничена его свобода. С данными действиями истец связывает причинение ему морального вреда, выразившегося в том, что он испытывал нравственные и физические страдания, в результате которого были нарушены его личные неимущественные, конституционные права.

Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону указывает в апелляционном представлении, что истцом не доказано прекращение в отношении него уголовного дела.

Судебная коллегия не соглашается с таким доводом, поскольку материалы дела содержат постановление суда от 13.01.1995г. об изменении меры пресечения и освобождения из под стражи. В то же время прокурором не было представлено доказательств наличия действующего уголовного дела в отношении ШВВ по обвинению в совершении преступления.

Податели жалоб не соглашаются с размером компенсации морального вреда, полагая, что он является завышенным, а ШВВ считает его заниженным и не соответствующим его физическим и нравственным страданиям.

Сумму в размере 40000 рублей судебная коллегия находит соразмерной причиненному ШВВ моральному вреду. Доказательств, что такая сумма является завышенной либо заниженной, сторонами не представлено.

Утверждение Министерства финансов РФ о том, что судом не определено должностное лицо, виновное в причинении морального вреда ШВВ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При этом в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 133 УПК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны РФ и без вины должностных лиц правоохранительных органов.

Таким образом, у Российской Федерации имеется право регресса только в случае установления вины должностного лица вступившим в законную силу приговором суда. Обязанность суда в порядке гражданского судопроизводства определять виновное лицо законом не предусмотрена и противоречит вышеприведенным нормам права. Отсутствие виновного лица, к которому Российской Федерацией может быть предъявлено требование о возмещении сумм в порядке регресса, не освобождает ее от выплаты за счет казны компенсации реабилитированному лицу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ШВВ, Министерства финансов РФ, прокуратуры г.Донецка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: