Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2921/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре: Слизкове А.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Переверзева И.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Переверзев И.П. обратился в суд с иском к Резниченко В.В., третье лицо ТСЖ "Пушкинский" с учетом уточненных требований о восстановлении права владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью в многоквартирном доме, возвратить из незаконного владения Резничнко В.В. незаконно присоединенной части коридора к квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 6 этаже в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося общей долевой собственностью, сносе пристроенных перегородок и двери, восстановлении конфигурации коридора в соответствии с проектом.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик, являясь собственником квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществил перепланировку, незаконно присоединил из мест общего пользования часть коридора, изменил систему теплоснабжения, вентиляции, что привело к нарушению функционирования этих систем во всем доме. Кроме того присоединил лоджию без проведения теплозащитных мероприятий, с выносом радиаторов отопления на лоджию, увеличил общую площадь жилого помещения на 17 кв.м., однако плату за жилое помещение вносит без учета увеличения общей площади помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску Переверзева И.П. к Резниченко В.В объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Резниченко В.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ТСЖ " Пушкинский" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Резниченко В.В. в обоснование требований указал, что является собственником квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договоров долевого участия в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку принадлежащие истцу квартиры находятся на одной лестничной площадке, являются смежными, с целью благоустройства жилого помещения в соответствии с потребностями семьи, с письменного согласия собственников квартир в многоквартирном доме, осуществил перепланировку, переоборудование, с обустройством одного входа в указанные квартиры за счет коридора общего пользования, в результате чего образовалась одна трехкомнатная квартира, общей площадью 126,7 кв.м. Указанная перепланировка была осуществлена истцом без согласования с ТСЖ "Пушкинский" и полномочным органом.

По заключению специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА устройство и демонтаж ненесущих перегородок в квартире, а также демонтаж ненесущих ограждений стены не повлияли на конструктивную схему жилого дома, при выполнении работ по перепланировке, переоборудованию соблюдены санитарные нормы для жилых квартир в соответствии со СНиП 31-01-2003 года "Здания жилые и многоквартирные". Однако отсутствие разрешения на перепланировку и переоборудование не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на вновь образованную квартиру в установленном порядке.

Резниченко В.В. просил суд прекратить зарегистрированное право собственности на квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на 6 - м этаже 10-тиэтажного жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ним права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 127,8 кв.м., в том числе общей площадью 126,7 кв.м., жилой 72,5 кв.м., расположенную на 6-м этаже 10-ти этажного жилого дома литера "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Переверзев И.П. свои уточненные исковые требования поддержал, исковые требования Резниченко В.В. не признал.

Резниченко В.В. и его представитель Светлицкая Е.В уточненные исковые требования Переверзева И.П. не признали, свои уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ТСЖ "Пушкинский" - Санча О.И. исковые требования Резниченко В.В. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Переверзева И.П.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2012 года исковые требования Резниченко В.В. удовлетворены.

Суд признал за Резниченко В.В. право собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 126,7 кв.м., расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд прекратил право собственности Резниченко В.В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении исковых требований Переверзева И.П. отказал.

Суд отменил обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2011 года.

В апелляционной жалобе Переверзев И.П. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования Переверзева И.П. удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что перепланировка жилых помещений, принадлежащих Резниченко В.В. не является реконструкцией объекта капитального строительства, что подтверждается заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт, проанализировав положения ст.ст. 289, 290 ГК РФ, 7 29, 36 и 37 ЖК РФ указывает, что суд неправильно в решении указал, что часть собственников помещений расположенных в многоквартирном доме выразили согласие на уменьшение общего имущества в доме, так как собственники помещений не могут дать согласие на передачу своей доли на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку переход права доли на общее имущество в многоквартирном доме происходит вместе с переходом права собственности на принадлежащее помещение.

Кроме того апеллянт считает, что Резниченко В.В. самовольно присоединил к принадлежащим ему квартирам место общего пользования часть коридора, незаконно построил перегородку с дверью, отделив часть общего коридора, уменьшил размер общего имущества, чем нарушил право общей долевой собственности Переверзева И.П. Не учел суд, что согласия на уменьшение размера общего имущества он не давал, возражал против уменьшения общего имущества дома и против передачи спорного помещения в пользование одного ответчика.

Также апеллянт указывает, что суд необоснованно принял во внимание доказательства, не имеющие юридической силы, а именно согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд неправильно применил нормы процессуального права, не учел его ссылки на обзор судебной практики ВС РФ по применению положений ст. 61 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению спора.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Переверзеву И.П. в иске и удовлетворяя требования Резниченко В.В., суд руководствовался требованиями ст. 15, ч. 3 ст. 16, ст. ст. 25, 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и исходил из того, что Переверзев И.П. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 130,2 кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Резниченко В.В. является собственником квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 64,9 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48,3 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном доме.

С учетом того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о даче согласия на уменьшение общего имущества результате реконструкции квартиры Резниченко В.В., а также, учитывая заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому выполнение работ по переоборудованию помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует строительным нормам и правилам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Резниченко В.В.

При этом суд принял во внимание, что о перепланировке и переоборудовании, проведенных Резниченко В.В., присоединении к квартирам в результате их объединения части коридора, о проведении опроса между собственниками помещений многоквартирного дома по вопросу присоединения общего имущества многоквартирного дома, Переверзеву И.П. было известно, но от участия в опросе он отказался.

Учитывая, что реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры Резниченко В.В. соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в результате реконструкции не нарушаются права и законные интересы граждан, в том числе и Переверзева И.П., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного, с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы материального закона, значимыми для дела обстоятельствами являются определение того, привело ли произведенное Резниченко В.В. переустройство принадлежащих ему квартир и объединение их в одну квартиру к уменьшению общего имущества, а также наличие либо отсутствие возможности проведения данной перепланировки без присоединения к образующемуся жилому помещению части общего имущества многоквартирного дома и согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме в результате опроса выразили согласие на уменьшение общего имущества жилого дома в результате реконструкции квартиры Резниченко В.В. принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что выполненные в результате переустройства и переоборудования квартиры работы соответствуют установленным нормам и правилам, что присоединение части коридора общего пользования, при объединении двух квартир Резниченко В.В. было единственным возможным планировочным решением (л.д. 26 -28 т. 1, л.д. 56-62 т.3), что в результате произведенных работ по объединению квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушаются права и законные интересы граждан, отсутствует угроза их жизни или здоровью( т. 1 л.д. 22-26, т.3 лд.56-62).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав произведенными работами по объединению квартир, принадлежащих на праве собственности Резниченко В.В. в одну квартиру за счет части общего коридора адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, нарушения прав истца должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны утверждения апеллянта о нарушении судом при разрешении данного дела норм материального и процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Суд обоснованно указал, что в данном случае ссылки на решение суда как на обстоятельства освобождающие от доказывания в силу статьи 61 ГПК РФ в данном случае неприменимы исходя из предмета и заявленного Переверзевым И.П. иска, поскольку в данном случае юридически значимым является доказанность нарушения прав и интересов Переверзева И.П. в результате конкретных действий ответчика по переустройству, принадлежащих ему квартир путем объединения в одну квартиру.

Утверждения апеллянта о неверном толковании судом положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются ошибочными, поскольку в результате произведенных работ по объединению квартир действительно произошло изменение параметров объекта капитального строительства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переверзева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :