Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Монмаря Д.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Басова А.М. в лице его представителя Басовой Н.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Басов [ФИО]1 обратился в суд с иском к администрации Семикаракорского района Ростовской области, Викленко [ФИО]2, Басову [ФИО]3 о признании недействительным постановления администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о признании недействительным договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ему принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящийся на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками этого же жилого дома являются: Викленко Т.М. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля), Басов А.А. и Басов П.В. - (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей у каждого). На основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года администрации Семикаракорского района Ростовской области принято решение о продаже указанного земельного участка собственникам домовладения без учета интересов истца, право собственности которого на долю домовладения возникло ранее по основаниям наследования. Договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрация продала, а Викленко Т.М., [ФИО]4, [ФИО]5 и Басов А.А. приобрели в собственность земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствующих долях без учета интересов истца. Истец просил признать указанный договор и положенное в его основу постановление администрации недействительными.

В отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Басова А.М. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ с участием его представителя - Басовой Н.А., которая исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления.

В отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Басов А.А. и третье лицо Басов П.В. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска Басова А.М. отказано.

Басов А.М. не согласился с вынесенным решением, подав в лице его представителя апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд, разрешая требования о признании сделки недействительной, необоснованно принял заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и, руководствуясь ч.1 ст.181 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что необходимо применить положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. При этом следует учесть, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Апеллянт указывает, что первоначально с требованием о признании спорного договора купли-продажи земельного участка недействительным он обратился в суд 17 октября 2011 года, в связи с чем с указанной даты срок исковой давности по спорному требованию прервался. Решение по предыдущему делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) суд вынес только 2 августа 2012 года, отказав в иске о признании договора недействительным ввиду того, что Басов А.М. не указал конкретный закон, которому противоречит оспариваемый договор. По мнению апеллянта, со 2 августа 2012 года течение срока исковой давности началось заново.

23 ноября 2012 года заявитель, обосновав свою позицию конкретными нормами материального права, вновь обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, считая, что данное требование с учетом вышеизложенного заявлено им в пределах срока, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ, и подлежало разрешению по существу.

Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Басов А.М. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принял наследство после умершего [ФИО]6 в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками указанного дома также являются Викленко Т.М. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля), Басов А.А. и Басов П.В. (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей каждый).

Постановлением МУ "Администрация Семикаракорского района" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение о передаче указанного земельного участка за плату Викленко Т.М., [ФИО]4, [ФИО]5 и Басову А.А.

Во исполнение указанного постановления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУ "Администрация Семикаракорского района" и Викленко Т.М., [ФИО]4, [ФИО]5 и Басовым А.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, фактическая передача которого новым собственникам подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установив, что на момент заключения указанного договора купли-продажи в 2009 году не имелось надлежащего волеизъявления всех собственников жилого дома, расположенного на выкупаемом земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем является ничтожной сделкой.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что право собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у [ФИО]6 (отца истца) возникло на основании договора приватизации, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрированного в органах БТИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное право [ФИО]6 в установленном законом порядке оспорено не было и перешло в порядке наследования Басову А.М. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ст. 36 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 умер, однако права его наследника - Басова А.М. не были учтены должным образом. Несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права Басова А.М. на долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МУ "Администрация Семикаракорского района" не имело законных оснований к заключению с оставшимися собственниками договора купли-продажи земельного участка до определения правовой судьбы доли умершего [ФИО]6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. При этом суд указал, что исполнение оспариваемой сделки началось 15 апреля 2009 года - в день подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Настоящее исковое заявление поступило в суд 23 ноября 2012 года. Таким образом, с момента начала исполнения сделки до поступления в суд требования о признании ее недействительной прошло более трех лет.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Басов А.М. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 15 апреля 2009 года обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем течение указанного срока прервалось (статьи 197, 203 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо. Такие последствия могут быть применены и самим судом по собственной инициативе.

Судебная коллегия находит необходимым отменить в части обжалуемое решение, и в отмененной части принять новое решение, которым частично удовлетворить требования истца: признать недействительной сделкой в силу ее ничтожности заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУ "Администрация Семикаракорского района" и Викленко Т.М., [ФИО]4, [ФИО]5, Басовым А.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 1044 кв.м. (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 61:35:0110139:121, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также применить последствия признания сделки недействительной.

Поскольку в отношении оспариваемого постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Басов А.М. в суд ранее не обращался, в данной части его требований отказано судом первой инстанции правомерно по мотивам пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года отменить в части. В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между МУ "Администрация Семикаракорского района" и Викленко [ФИО]2, [ФИО]4, [ФИО]5, Басовым [ФИО]3, в отношении земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. (земли населенных пунктов) с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Викленко [ФИО]2, [ФИО]4, [ФИО]5, Басова [ФИО]3, восстановив право собственности продавца, на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. (земли населенных пунктов) с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басова А.М. в лице его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: