Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Глушко В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Глушко В.И. обратился в суд с иском к МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании действий неправомерными, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его бывшая жена обратилась в МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с просьбой об изменении фамилии собственника квартиры с Глушко Л.М. на Прасалову Л.М.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил квитанцию об оплате жилья и коммунальных услуг на фамилию Прасалова Л.М. После чего, истец обратился к ответчику за разъяснениями в связи с нарушением положений статьи 253 ГК РФ и статей 34, 35 СК РФ, однако ответчик предложил истцу обратиться в суд.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону за Глушко В.И. признано право в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Глушко В.И. к МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании действий неправомерными, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерный отказ суда в иске, в связи с непредставлением истцом доказательств в обоснование исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им в суд первой инстанции поданы все доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассмотрев дело в остутвие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец обратился к МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону за разъяснением причины смены фамилии с Глушко на Прасалову на платежных квитанциях об оплате коммунальных услуг. Ответчиком был дан ответ истцу о том, что в лицевом счете фамилия бывшей жены истца изменена с Глушко на Прасалову на основании свидетельства о браке. При этом разъяснено, что для решения оплаты и пользования общим имуществом с разделом лицевых счетов истец может обратиться в суд. Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда истец указывает на незаконность действий ответчика.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,

врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел указанной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушение статьи 56 ГПК истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и неимущественных интересов как лица, реализовавшего свое право на судебную защиту и получившего такую защиту путем удовлетворения иска к бывшей супруге, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутвии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с МУП ЖЭУ-5 расходов связанных с уплатой госпошлины, оформлением доверенности и расходами на представителя, понесенными им при рассмотрении дела по иску Глушко В.И. к Прасаловой Л.М., МУП ЖЭУ-5 о разделе совместно нажитого имущества, суд обоснованно указал, что поскольку в иске Глушко В.И. к МУП ЖЭУ-5 отказано, то понесенные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ на ответчика МУП ЖЭУ-5 возложены быть не могут.

Вместе с тем следует отметить, что поскольку взыскиваемые Глушко В.И. суммы относятся к категории судебных расходов, для возмещения которых гражданским процессуальным законодательством установлен особый порядок, они не могли быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Вопросы распределения судебных расходов решаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу, либо в определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, привел оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований В.В. не имеется, поскольку в нарушение статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Оснований для признания незаконными действий ответчика судом также не установлено, при этом суд исходил из того, что действиями ответчика не создавались препятствия к осуществлению истцом его прав и обязанностей, какая-либо обязанность на истца незаконно не возлагалась, к ответственности он незаконно не привлекался.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: