Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей : Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.,

при секретаре : Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Новиковой Л.И, Бутенко А.П. в лице представителя Дятчина А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.И., Бутенко А.П. обратись в суд иском к Куковской Н.П., 3-и лица: Межидова Н.А., ТСЖ "Закруткина 30", ООО "Анита", Администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УФСГРКик по РО, МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности прекращенным, признании права на долю в праве собственности на нежилые помещения, указав, что они являются собственниками квартир в жилом доме, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственниками общего имущества в данном многоквартирном доме.

Летом 2011 года истцам стало известно, что нежилое помещение, расположенное в подвале данного дома, площадью 38,6 кв.м., состоящее из комнат N 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б, используется неустановленными лицами. Согласно выписке из ЕГРП данное помещение в настоящий момент зарегистрировано за Куковской Н.П.

Как следует из ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону 15.08.2006 г. между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и ООО "Анита" был заключен договор купли-продажи имущества на торгах аукциона в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подвал общей площадью 38,6 кв.м., а именно к.к. N 7,7а,76, 8, 8а, 86.

05.07.2011г. указанное имущество было реализовано за 120.000 рублей ООО "Анита", Межидовой Н.А. Из ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 01.11.2011 года следует, что указанный объект, решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 11.04.2005г. N 442 был включен в Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2006 год.

Истцы с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать прекращенным право собственности Куковской Н.П. в виде записи в реестре ЕГРП за N 61-61-01/384/2012-953 от 20.08.2012г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подвале дома площадью 38,6 кв.м, состоящее из комнат N 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б. Признать за Новиковой Л.И. долю в праве собственности на спорные нежилые помещения в размере 0,12, за Бутенко А.П. в размере 0,019 как на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012года в удовлетворении иска Новиковой Л.И, Бутенко А.П. отказано.

Новикова Л.И, Бутенко А.П. с вынесенным решением не согласились, их представителем Дятчиным А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что право собственности на квартиру 49 в жилом доме АО "Элеватормельмаш" по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Новиковой Л.И. 12 ноября 1993г., до продажи спорного помещения, следовательно, у нее возникло право собственности на подвал, т.е. продавать это помещение могла только апеллянт.

По мнению апеллянтов, постановление Мэра г.Ростова-на-Дону N 1349 от 19.10.1995г. о передаче жилищного фонда по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность не содержало указания на конкретно спорные нежилые помещения, а равно как и не был указан их статус как технического.

Ссылаясь на Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ФЗ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ФЗ от 15 июня 1996 г. N72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", апеллянты полагают издание нормативного акта Мэром г. Ростова-на-Дону не прекращающим права собственности на общее имущество дома собственников квартир.

Податели жалобы считают, что в судебном акте не отражено, было ли спорное подвальное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, не определено, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Принятие судом в основу решения справки МУ "ДМИБ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17.04.2006г. о том, что спорные помещения не являются техническими и относятся к муниципальной собственности, опровергается актом от 30.07.2012г. о наличии в этих помещениях стояков, канализационного выпуска и нижней разводки системы отопления, что судом во внимание принято не было. Вопрос о проведении исследования на предмет самостоятельности использования спорного помещения судом не ставился.

Ссылку суда на Постановление Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснения Конституционного суда РФ, апеллянты считают необоснованной, поскольку спорное имущество выбыло от собственника помимо его воли, кроме того, истцовой стороной вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения в окончательной форме исковых требований не ставился, поскольку истцами были представлены доказательства владения спорным помещением, что и отражено в решении суда.

В апелляционной жалобе Новиковой Л.И, Бутенко А.П. содержится ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для разрешения вопроса, является ли спорное подвальное помещение не предназначенным для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.

Куковской Н.П., в лице представителя Токаревой А.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии Новикова Л.И., Бутенко А.П., Куковская Н.П., 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителей Новикой Л.И., Бутенко А.П. - Демичева В.В., Дятчина А.И., Куковской Н.П. - Токареву А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме АО "Элеватормельмаш" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1349 от 19.10.1995г. жилой фонд, находящийся на балансе АО "Элеватормельмаш", в том числе жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был предан в муниципальную собственность.

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону N88 от 01.03.1996г. комнаты в подвале указанного жилого дома площадью 39,9 кв.м включены в реестр нежилого фонда муниципальной собственности.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 62 от 11.10.2005г., нежилое помещение (подвал) площадью 39,9 кв.м включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Ростова-на-Дону на 2006 год и выставлено на торги.

По итогам открытого аукциона помещение было продано ООО "Анита" за 1 288 500 рублей, таким образом, перешло в собственность ООО "Анита" по возмездной сделке, право собственности зарегистрировано регистрирующим органом 21.03.2007 года.

С 2007г. в отношении спорного нежилого помещения совершались сделки купли-продажи, которые в установленном законом порядке проходили государственную регистрацию. На 20.08.2012 года право собственности на помещение на основании сделки купли-продажи перешло к Куковской Н.П.

С учетом положений ст.ст. 12, 212 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", того обстоятельства, что 08.10.2004г. право собственности на помещение было зарегистрировано в ЕГРП за ДИЗО г. Ростова-на-Дону как собственность муниципальных образований, и в дальнейшем в отношении указанного имущества было совершено несколько последовательных возмездных сделок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя, а также отметил, что истцы не доказали нарушения их прав действиями ответчика.

При рассмотрении дела в качестве доказательства тому, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома, истцы представили акт, составленный 30.07.2012г. о наличии в этих помещениях стояков, канализационного выпуска и нижней разводки системы отопления. Вместе с тем, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, содержащиеся в определении от 19 мая 2009г. N 489-0-0 суд не признал данный акт достаточным доказательством для отнесения спорного имущества к общей собственности собственников квартир в многоквартирном доме. В данном случае суд принял в качестве доказательств справку МУ "ДМИБ" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 17.04.2006г. о том, что спорные помещения не являются техническими и по правовой принадлежности относятся к муниципальной собственности, в связи с чем пришел к выводу, что требования иска подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения нежилых помещений N 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б, в подвале жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному по отношению к помещениям общего имущества дома. Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали необходимость постоянного использования и обслуживания данных помещений, а их технические характеристики свидетельствуют о возможности использования как самостоятельных объектов прав.

При этом суд обоснованно учел, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

С учетом данных обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда о том, что жильцы дома спорными нежилыми помещениями не пользовались и на спорные нежилые помещения правовой режим общего имущества дома не распространяется, оснований для признания спорных помещений вспомогательным помещениями по отношению к другим помещениям многоквартирного дома отсутствуют.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общем имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, которым судом в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана верная оценка, а именно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1349 от 19.10.1995г., Распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону N88 от 01.03.1996г., Решения Ростовской-на-Дону городской Думы N 62 от 11.10.2005г, договоров купли-продажи, выписок их ЕГРП, спорное нежилое помещение никогда не находилось в собственности жильцов многоквартирного дома, следовательно, притязания на него истцов, безосновательны.

В силу положений ст. 209 ГК РФ муниципалитет и последующие собственники спорных нежилых помещений были вправе распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Данных о том, что занимаемые ответчиком помещения находились в общем пользовании, из материалах дела не усматривается, факт нарушения прав истцов в результате свершения сделок купли-продажи со спорным имуществом не подтвержден.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора, от установления которого зависела возможность отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, являлось назначение и цели использования спорного нежилого помещения на указанную дату.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что доказательств фактического использования домовладельцами на момент приватизации первого помещения в доме спорного помещения в качестве общего имущества апеллянтами не представлено, указание апеллянтов на положения закона от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", судебной коллегией признается необоснованным.

При этом, судебной коллегией признается необоснованной и ссылка апеллянтов на акт от 30.07.2012 года, составленный управляющим ТСЖ, слесарем-сантехником и двумя собственниками жилых помещений, поскольку данное доказательство не подтверждает использование спорного жилого помещения домовладельцами на момент приватизации.

Одновременно следует учесть, что само по себе наличие в нежилом помещении инженерных коммуникаций, не может являться основанием для признания указанного объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима названных помещений, включая подвальные, к которым относится и спорный объект недвижимости, не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доводы апеллянтов о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, для разрешения вопроса, является ли спорное подвальное помещение не предназначенным для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, судебная коллегия во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения спора ходатайств о назначении и проведении данной экспертизы истцами перед судом не заявлялось. Кроме того, закон не ставит основания определения правового режима спорных объектов недвижимости в зависимость от возможности самостоятельного использования, указывая на необходимость фактического пользования домовладельцами в качестве общего имущества, что выводы экспертного заключения по обозначенному вопросу определить не смогут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л.И, Бутенко А.П., в лице представителя Дятчина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: