Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.,

при секретаре : Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционным жалобам Шереметьевой М.А., в лице представителя Овдеенко С.В. и Марченко Р.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Р.В. обратился в суд с иском к Шереметьевой М.А., третье лицо: Ростовского отделение N 5221 ОАО "Сбербанк России", о взыскании долга и процентов по кредитному договору в порядке регресса, указав, что с 23 апреля 2004 года по 26 декабря 2006 года стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. В период брака был заключен кредитный договор с ОАО АКСБ РФ в лице Ростовского ОСБ N5211 на сумму в размере 320 000 рублей со сроком погашения до 26 декабря 2019 года под 18% годовых для приобретения объекта недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кредит предоставлен на условиях солидарной ответственности, согласно приложению N 1 к кредитному договору N 19209 от 26 декабря 2004 года было заключено срочное обязательство N 1, по условиям которого солидарные созаемщики обязались выплатить кредитору 320 000 рублей до 26 декабря 2019 года;

В период брака было внесено платежей по основному долгу и процентам по кредиту в размере 68 264 рубля 82 коп, однако с декабря 2006 года, Шереметьева М.А. никакого участия в погашении кредита не принимает, все платежи по кредиту истец осуществлял самостоятельно за счёт своих личных денежных средств, а именно с января 2007 года по июль 2012 года были исполнены платежные обязательства по кредитному договору на общую сумму в размере 285 495 рублей 46 коп., из них основной долг - 91 963 рублей 20 коп., проценты по кредиту - 193 532 рубля 26 коп., из которых на долю ответчика приходится сумма в размере 142 747 рублей 73 коп.

Истец с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Шереметьевой М.А. в счёт возмещения выплаченной денежной суммы по кредитному договору сумму в размере 74 451 рублей 42 коп. за период с июля 2009 года по июль 2012 года, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054 рублей 90 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года исковые требования Марченко Р.В. удовлетворены частично. С Шереметьевой М.А. в пользу Марченко Р.В. взыскана выплаченная сумму по кредитному договору в размере 74 451 рублей 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рублей 54 коп.

Шереметьева М.А. с вынесенным решением не согласилась, ее представителем Оведеенко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой стоится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчицей были представлены доказательства погашения кредита в размере 150 000 рублей, что является 1/2 долей от общей суммы кредита. Также апеллянт со ссылкой на ст. 39 СК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, ст. 307-308 ГК РФ, указывает, что в рассматриваемом случае должником по кредитному договору является истец. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права.

По мнению апеллянта, в удовлетворении иска должно быть отказано, в том числе взыскания платежей по договору т.к. это изменяет условия договора без согласия на то кредитного учреждения. Оснований для изменения либо прекращения договора по ч.2 ст.450 ГК РФ не имеется. Раздел долга между бывшими супругами можно рассматривать как перевод долга, на основании п.1 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо, допускается лишь с согласия кредитора.

Марченко Р.В. не согласился с вынесенным решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит о взыскании с Шереметьевой М.А. расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей. Апеллянт ссылается на договор об оказании юридических услуг от 21.06.2012 г. заключенный между ним и ЮФ "Ростов-Юрист", по которому оплачена заявленная сумма, полагает уменьшение судом суммы взысканных судебных расходов, нарушающим принцип разумности и справедливости, при этом, ссылается на рекомендации Адвокатской Палаты по Ростовской области.

В заседание судебной коллегии Марченко Р.В., Шереметьева М.А., 3-е лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав представителя Марченко Р.В. - Токареву Ю.В., Шереметьевой М.А.- Овдеенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2004 года между Шереметьевой (Марченко) М.А. и Марченко Р.В., с одной стороны, и АКСБ РФ (ОАО) в лице Ростовского ОСБ N5211, с другой стороны, на условиях солидарной ответственности был заключен кредитный договор на сумму в размере 320 000 рублей со сроком погашения до 26 декабря 2019 года под 18% годовых, для приобретения объекта недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Марченко Р.В. была частично погашена сумма кредита в размере 285 495 рублей 46 коп., что, по мнению суда свидетельствует об исполнении им солидарной обязанности по кредитному договору в указанной сумме и является основанием для предъявления регрессного требования к Шереметьевой М.А. по договору в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого в соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Оценивая представленный истцовой стороной расчет выплаченных сумм по кредитному договору за период с июля 2009 года по июль 2012 года, суд счел возможным с ним согласиться, поскольку этот расчёт произведён с учётом фактически уплаченных сумм, за вычетом доли, падающей на самого Марченко Р.В., отсутствие возражений ответной стороны против представленного расчета.

Руководствуясь п. 1 ст. 408 ГК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчицы о том, что между сторонами имелось устное соглашение о том, что денежные обязательства по кредитному договору несет истец, равно как и довод о том, что половина кредита в период брака сторон, была погашена за счёт денежных средств ответчика, суд счел необоснованным.

Поскольку требования иска, судом были удовлетворены, то применив положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рублей 54 коп., пропорционально части удовлетворенных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о солидарной обязанности ответчиков погашения задолженности в соответствии со ст. 325 ГК РФ

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитные платежи в заявленной сумме погашалась лишь истцом, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Также судом верно определена сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчицы в порядке регресса, которая ею не оспаривалась.

Указание Шереметьевой М.А. на то, что должником по кредитному договору является только Марченко Р.В, со ссылкой на положения ст. 39 СК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 307-308 ГК РФ сводится к неверному толкованию норм права, прямо указывающих на необходимость исполнения принятых на себя обязательств обоими супругами.

Также судебная коллегия не может согласится с доводами Шереметьевой М.А. об оплате ею 150000 рублей по принятому на себя кредитному обязательству, поскольку достоверных письменных доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, апеллянтов в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с суммой, взысканной с Шереметьевой М.А. в пользу Марченко Р.В. в качестве оплаты понесенных судебных расходов.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Марченко Р.В., характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Рекомендации адвокатской палаты Ростовской области по оплате юридической помощи при заключении соглашений адвокатами, на которые ссылается апеллянт, не являются обязательными в применении для суда.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу являются несогласием с оценкой, которую суд дал имеющимся доказательствам и на основании которой пришел к выводам по делу. Однако в силу ст.ст. 67 ГПК РФ суд, рассматривающий дело по существу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а апелляционная инстанция при проверке законности судебных постановлений не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлена квитанция на сумму 5.000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 настоящей статьи правила, изложенные в ее первой части, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что заявленный размер расходов на представителя в сумме 5.000рублей является разумным, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шереметьевой М.А. в лице представителя Овдеенко С.В. и Марченко Р.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Шереметьевой М.А. в пользу Марченко Р.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5.000рублей.

Председательствующий:

Судьи: