Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2911

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.

судей Простовой С.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Кабановой Л.Е. на решение Шахтинского городского суда от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" ( далее -Банк) обратилось в суд с иском к Бондаренко Е.В., Коноваловой Н.В., Кабановой Л.Е. с требованием о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банком с Бондаренко Е.В. заключен кредитный договор путем направления Бондаренко Е.В. заявления - оферты о заключении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдал наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей ответчику Бондаренко Е.В. Кредит предоставлялся на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проценты за пользование кредитом составили 41 % годовых. Согласно графика платежей, заемщик обязался оплачивать сумму основного долга в размере 1388 руб. 89 коп. и проценты по нему 23-го числа каждого месяца. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банком были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Коноваловой Н.В. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Кабановой Л.Е., согласно которых поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением [ФИО]7 своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору составила 54 727 руб. 92 коп. в том числе: задолженность по основному долгу - 30 555 руб. 54 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 11033 руб. 93 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 13 138 руб. 45 коп.

Ответчикам была направлена претензия о досрочном возврате долга по кредитному договору, процентов и пени. Она была оставлена без удовлетворения и ответа.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления Бондаренко Е.В. ЗАО "ФОРУС Банк" заявления-оферты о заключении кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 54 727 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 30 555 рублей 54 копеек, просроченную задолженность по основному долгу - 11 033 рублей 93 копейки, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 13 138 рублей 45 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 5 841 руб. 84 коп.

Ответчик Бондаренко Е. В. в суд не явился. Дело рассмотрено без него.

Ответчики Кабанова Л.Е., Коновалова Н.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело без них, иск не признали.

Представитель Кабановой Л.Е. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года исковые требования ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" удовлетворены. Кредитный договор, заключенный путем направления Бондаренко Е.В. ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") заявления-оферты о заключении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут. С Бондаренко Е.В., Коноваловой Н.В., Кабановой Л.Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 54 727 рублей 92 копейки и расходы по оплате пошлины в сумме 5841 рубль 84 копейки - по 1947 рублей 28 копеек с каждого.

Не согласившись с решением суда, Кабанова Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой. Указала, что Бондаренко Е.В. отрицал факт получения им денег у Банка. Суд не провел почерковедческую экспертизу подписи от имени Бондаренко Е.В. в кредитном договоре и кассовом ордере, чем нарушил нормы материального права. Просила решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 450, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что Банк по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенному с Бондаренко Е.В., выполнил свои обязательства. Согласно копии расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Бондаренко Е.В. получил от Банка 50 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Кабановой Л.Е. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Коноваловой Н.В., которые возложили на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик допустил образование задолженности по кредиту и процентам; свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 54 727 руб. 92 коп. в том числе: задолженность по основному долгу - 30 555 рублей 54 копеек. просроченная задолженность по основному долгу - 11 033 рублей 93 копейки, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 13 138 рублей 45 копеек.

Судом первой инстанции проверен и принят представленный расчёт задолженности, который не оспаривался ответчиками.

Суд пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности с учётом сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, составляет 54 727 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком Бондаренко Е.В. существенно нарушены условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом удовлетворено требование о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.

На основании ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и представлять соответствующие доказательства.

Кабанова Л.Е. не является заемщиком по договору. Доказательств тому, что Бондаренко Е.В. отрицал факт получения им денег в Банке, не имеется. При подписании договора поручительства (лд.9) Кабанова Л.Е. не оспаривала получение заемщиком Бондаренко Е.В. денежных средств из Банка; требований о недействительности совершенных между сторонами сделок не заявляла. В отзыве на иск с просьбой о рассмотрении дела без нее, Кабанова Л.Е. мотивов ее несогласия с иском не привела (лд.36). При рассмотрении дела судом ни заемщик Бондаренко Е.В., ни представитель Кабановой Л.Е., Оганов Д.Н., не просили суд о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель Кабановой Л.Е. в суде заявлял, что не может утверждать о том, что подпись в расходном кассовом ордере не принадлежит Бондаренко; пояснил, что не может просить суд о проведении экспертизы (лд.60).

Никаких доказательств в опровержение предоставленных Банком документов, подтверждающих заключение между Банком и Бондаренко Е.В. кредитного договора и получение Бондаренко Е.В. из Банка денежных средств, Кабановой Л.Е. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи